Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-7075-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Исаковой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, У С Т А Н О В И Л А: Истец Исакова Т.А. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) заемщиком оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать абз. *** п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, уплаченную за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер *** рублей, неустойку в размере *** рублей. В судебное заседание истец Исакова Т.А. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание извещен надлежащим образом. Согласно определению Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Исаковой Т.А. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Исаковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Исаковой Т.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Исаковой Т.А. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена квитанцией. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Исаковой Т.А. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, который составляет один год, несостоятельны, т.к. согласно протоколу судебного заседания и материалам гражданского дела ответчиком не заявлялось о применении судом срока исковой давности. Кроме того, учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительно в силу его ничтожности, на что указал суд в решении, обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова