Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6166/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Глухова П.М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2011 года гражданскому делу по иску Жигалова М.М., Жигалову Е.А. к открытому ОАО "С" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Жигалов М.М., Жигалова Е.А. обратились в суд с иском, указав, что <дата обезличена> между ними, с одной стороны, и ОАО "С", в лице заведующего дополнительным офисом <номер обезличен> Братского отделения <номер обезличен> ОАО "С", с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .... на срок по <дата обезличена>. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п. 3.1.), согласно которому за открытие и обслуживание ссудного счёта они обязаны уплатить ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была им выплачена путем внесения наличных денежных средств через систему «Самоплат». Считали, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Ими была направлена претензия ответчику с требованием признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и возвратить им уплаченный единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта <номер обезличен>, однако ответчиком было отказано в удовлетворении их требований. Действиями ответчика им причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просили суд признать недействительным второе предложение п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Жигаловым М.М. , Жигаловой Е.А. и ОАО "С" в части взимания оспариваемого платежа, взыскать с ОАО "С" в пользу Жигалова М.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу обоих истцов компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Жигалов М.М., Жигалова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО "С" Глухов П.М., заявленные требования не признал в полном объеме, представив отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ОАО "С" не согласен. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Жигалова М.М., Жигаловой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным второе предложение п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в части возложения на Жигалова М.М., Жигалову Е.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Жигалова М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Жигалова М.М., Жигалову Е.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Судом было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Этим же решением суда взыскана с ОАО "С" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С", в лице заведующего дополнительным офисом <номер обезличен> филиала ОАО "С" Братское отделение <номер обезличен> Б., и Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % процентов годовых на приобретение квартиры на срок <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцами Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. ОАО "С" произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцами заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Глухова П.М. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Л.Л. Каракич Е.Ю. Зубкова