Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6090/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ С Дубинского В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску по заявлению Загородникова В.А. о признании незаконным действия должностного лица о применении меры взыскания к лицу, содержащемуся под стражей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявления о признании действия начальника ФКУ С М.И. о применении в отношении Загородникова В.А. взыскания в виде водворения в карцер от <дата обезличена> незаконным и необоснованным Загородников В.А. указал, что с <дата обезличена> он содержится в Учреждении, поскольку в отношении него Иркутским областным судом рассматривается уголовное дело. <дата обезличена> администрацией Учреждения к заявителю применена мера взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток, то есть до <дата обезличена>. Основанием применения данной меры послужило якобы невыполнение им законных требований администрации мест содержания под стражей, а именно то, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <данные изъяты> обвиняемый Загородников В.А. отказался выходить из камеры <номер обезличен> для этапирования в суд. На неоднократные законные требования сотрудника ФКУ С выйти из камеры не реагировал, тем самым нарушил п. 2 ст. 36 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Считает оспариваемую меру взыскания незаконной, поскольку нарушений не допускал. <дата обезличена> он не отказывался выйти из камеры, так как знал, что у него судебное заседание, куда он доставлялся каждый день в качестве подсудимого. Он собрался и ждал, когда за ним придет дежурный для этапирования в суд. <дата обезличена> в <данные изъяты> Загородников В.А. был доставлен в Иркутский областной суд. Однако судебное заседание было сорвано по вине сотрудников ФКУ С, поскольку привезли заявителя в суд без очков, без слухового аппарата, без трости, без письменных материалов, необходимых ему для полноценного участия в деле. В связи с повышением артериального давления Загородникову В.А. была вызвана в суд скорая медицинская помощь. По мнению заявителя, был нарушен порядок применения меры взыскания, поскольку оно было наложено спустя 12 дней, то есть <дата обезличена>, до возложения взыскания объяснения у него не брали. В судебном заседании Загородников В.А., его представитель Миняйлова М.В. доводы заявления поддержали. Представители заинтересованных лиц - ФКУ С начальник ФКУ С М.И., по доверенности от 16 марта 2011 года Дубинский В.Ю., Андаев В.Ю. требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года требования Загородникова В.А. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ФКУ С Дубинский В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, а также акту от <дата обезличена>. Полагает, что закон не содержит каких-либо указаний, устанавливающих перечень должностных лиц, которые правомочны составлять документ об отказе в даче объяснения, а также место его составления и установленную форму. Следовательно, настоящий акт, мог быть составлен как непосредственно свидетелями допущенного нарушения, так и иными должностными лицами учреждения. В свою очередь, акт об отказе от предоставления письменных объяснений Загородниковым В.А. по факту нарушения правил содержания под стражей, был подготовлен и подписан именно теми лицами, (П., Ш., Х.) которые непосредственно предлагали заявителю предоставить письменные объяснения. Данное обстоятельство объективно подтверждается вышеприведенными фактами (показаниями сотрудников учреждения) и материалами дела. Указывает, что закон не содержит императивного предписания о немедленном водворении лица в карцер, но обязывает должностное лицо применить взыскание не позднее 30 суток с момента его вынесения. В свою очередь, начальник учреждения вправе отсрочить исполнение взыскания на срок до одного месяца с даты его вынесения. Таким образом, нарушения порядка применения взыскания начальником учреждения М.И. допущено не было, поскольку водворение в карцер Загородникова В.А. осуществлено в установленный законом срок, в течение месяца со дня наложения взыскания. Обращает внимание, что в своем заявлении Загородников В.А. просит признать действие начальника Учреждения незаконным и необоснованным, а суд в резолютивной части решения признает недействительным действия начальника. Полагает, что заявителем неверно избран предмет обжалования - действия начальника учреждения М.И., в данном случае оспариванию подлежало письменное решение о водворении в карцер. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ФКУ С Дубинского В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Загородникова В.А. – Миняловой М.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении обвиняемого Загородникова В.А., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... в камере <номер обезличен>, начальником названного Учреждения М.И. <дата обезличена> вынесено постановление о водворении в карцер за нарушение п. 2 ч. 1 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с неповиновением <дата обезличена> в <данные изъяты> законным требованиям сотрудника Учреждения, выразившимся в отказе выходить из камеры <номер обезличен> ФКУ С для этапирования в суд. В соответствии с рапортом от <дата обезличена> заместитель старшего смены К. довел до сведения начальника Учреждения М.И. о том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <данные изъяты> <номер обезличен> посту <номер обезличен> из камеры <номер обезличен> обвиняемый Загородников В.А. отказался выходить из камеры для отправки в суд. На его неоднократные законные требования не реагировал. Старший смены <данные изъяты> Х. рапортом от <дата обезличена> доложил аналогичные сведения. Из акта от <дата обезличена> суд установил, что к Загородникову В.А. были применены специальные средства - наручники в связи с тем, что <дата обезличена> в <данные изъяты> <данные изъяты> <номер обезличен> последний оказался выйти из камеры <номер обезличен> для этапирования в Иркутский областной суд. На неоднократные законные требования сотрудников Учреждения выйти из камеры ответил категорическим отказом. Наручники применены для пресечения неправомерных действий обвиняемого Загородникова В.А., оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников Учреждения. Согласно заключению начальника отдела режима М.А. от <дата обезличена>, утвержденного начальником Учреждения М.И., применение наручников в отношении Загородникова В.А. признано обоснованным и законным. За неповиновение законным требованиям сотрудников Учреждения обвиняемого Загородникова В.А. предложено привлечь к мерам взыскания в соответствии со ст. 38, 39 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неповиновения Загородникова В.А. законным требованиям сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., имевший место <дата обезличена>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд обоснованно не согласился с доводами заявителя, приведенными в опровержение указанного вывода, в том числе о несоблюдении требований закона в части срока применения меры воздействия в виде водворения в карцер. Вместе с тем, установив, что при применении к Загородникову В.А. меры взыскания у последнего, в нарушение ч. 3 ст. 38 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не было отобрано письменное объяснение, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю предлагалось дать такое объяснение, суд правильно удовлетворил требования о признании действия начальника ФКУ С, выразившегося в принятии постановления о применении в отношении обвиняемого Загородникова В.А. меры взыскания в виде водворения в карцер, незаконным. Суд правильно указал, что акт от <дата обезличена> об отказе Загородникова В.А. дать объяснение о допущенном нарушении, не может быть признан достоверным, поскольку судом на основании всех исследованных доказательств установлено, что заявителю дать такое объяснение не предлагалось. Поскольку судом достоверно установлено нарушение порядка привлечения обвиняемого к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон применен правильно. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей и оценкой судом акта от <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном избрании заявителем способа защиты несостоятельны. Так, заявитель просил признать действия ответчика, выразившиеся в принятии постановления о применении в отношении обвиняемого Загородникова В.А. меры взыскания в виде водворения в карцер, незаконным, что соответствует требованиям ст. 254 ГПК РФ и содержанию судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова