Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6264/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ИЭ" Кривошеевой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кротовой О.Е. к ООО "Э", ООО "ИЭ" о возмещении материального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей Кротова О.Е. указала, что в результате пожара <дата обезличена> огнем был уничтожен принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м. стоимостью <данные изъяты> рублей, а также самовольно пристроенное к нему в 2009 году 2-х этажное здание. Причиненный ей материальный ущерб составляет: стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления, доставки и монтажа пластиковых окон в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по разбору здания и вывозу мусора в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что материальный вред ей причинен в результате некачественно оказанной услуги электроснабжения. <дата обезличена> в её жилом доме по указанному адресу по инициативе ответчика ООО "ИЭ" была произведена замена счетчика, в этот же день перед заменой счетчика специалистами названного ответчика был произведен осмотр проводов между уличной опорой и домом, вводных проводов, старого счетчика и электропроводки в доме, замечаний по их состоянию не имелось. Настоящая работа была произведена в отсутствие истца, акт <номер обезличен> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, свидетельствующий об определении границы ответственности на опоре ВЛ-04кВ с ТП <номер обезличен>, был подписан её фактическим супругом П. Через 10 дней после замены счетчика и подписания акта <номер обезличен> в её отсутствие, без её ведома провод на опоре был разрезан в двух местах и установлен дополнительный электронный прибор учета электроэнергии. Своего согласия на установку этого прибора истец не давала. Кротова О.Е. считает, что указанный ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации об услуге электроснабжения, не принял своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества этой услуги. В судебном заседании Кротова О.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО "ИЭ" Сиротина А.К. иск не признала, Представитель ответчика ООО "ИЭ" Кривошеева И.В. исковые требования не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подолинский П.В. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года исковые требования Кротовой О.Е. удовлетворены частично. С ООО "ИЭ" в пользу Кротовой О.Е. в возмещение материального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Кротовой О.Е. о взыскании с ООО "ИЭ" в её пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, о взыскании с ООО "ИЭ" в её пользу <данные изъяты> рублей судом отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ИЭ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что порядок технологического присоединения, который заканчивается составлением акта о разграничении балансовой принадлежности, регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. ООО "ИЭ" в силу запрета совмещения деятельности не может повременно являться и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и не может осуществлять деятельность по продаже энергии и передаче, в том числе и осуществлять действия по присоединению физических лиц к электрической сети. Вывод суда о том, что аварийный режим работы электросети не является результатом виновных действий истца, сделан без учета исследования в совокупности всех предъявленных в материалы дела доказательств, а именно Заключения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о том, что причиной возникновения аварийного режима работы электросети явилось подключение в электросеть дома электропотребителей, суммарная численность которых значительно превышала предусмотренную Актом границ ответственности. Кроме этого, соединение медных и алюминиевых проводов произведено самим потребителем, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2009 года, а также пояснениями данными представителем истца в судебном заседании. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Кротова О.Е. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ИЭ" Сухаревой А.Н., представителя ответчика ООО "ИЭ" Сиротиной А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кротовой О.Е., просившей решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> в результате пожара были уничтожены принадлежащий Кротовой О.Е. на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой - <данные изъяты> кв. м, самовольная 2-х этажная каркасная постройка, пристроенная Кротовой О.Е. в 2009 году к указанному жилому дому, гараж, расположенные по адресу: ..... Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд установил, что виновное в пожаре лицо не установлено, очаг пожара находился в месте расположения вводного устройства жилого дома истца, его причиной явился аварийный режим работы вводного провода, выразившийся в работе провода в режиме перегрузки, а также большого переходного сопротивления на контактах вводного устройства. Причиной возникновения аварийного режима работы электросети явилось подключение в электросеть дома электропотребителей, суммарная мощность которых значительно превышала предусмотренную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <номер обезличен> от <дата обезличена>. Так, максимальная мощность потребителей тока составляла не менее 12,2 кВт. Также причиной возникновения аварийного режима работы электросети явилось наличие на вводном устройстве соединения медных и алюминиевых проводников. Суд установил также, что между ответчиками <дата обезличена> заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого стороны договорились в отношении существенных его условий, в том числе, о том, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО "ИЭ" и потребителей по настоящему договору считать соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам энергоснабжения, заключенным между ООО "ИЭ" и потребителями; величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, определена в договорах энергоснабжения, заключенных между ООО "ИЭ" и потребителями. Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, правильно определив характер правоотношений сторон, возникших из договора энергоснабжения (ст. ст. 539-548 ГК РФ), суд пришел к обоснованному, подтвержденному установленными по делу обстоятельствами, выводу о том, что обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей на границе с внутридомовыми сетями жилого дома, используемых для подачи истцу Кротовой О.Е. электроэнергии по договору энергоснабжения, Законом о защите прав потребителей возложена на ответчика ООО "ИЭ". Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд правильно возложил на ООО "ИЭ", как на поставщика электроэнергии, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканного в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств несения расходов на строительство в размере <данные изъяты> рублей Кротовой О.Е. не представлено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованны установленными судом обстоятельствами. Довод кассационной жалобы о том, что между ОАО «ИЭСК» и представителем Кротовой О.Е. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <дата обезличена>, что освобождает ООО "ИЭ" от ответственности, обоснованно не принят судом во внимание и не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом правильно установлено, что именно ООО "ИЭ" представляет потребителя при поставке электроэнергии. Следовательно, иные условия оказания услуг и ответственности непосредственно потребителя Кротовой О.Е. должны были быть оговорены между последней и ООО "ИЭ". Доказательств надлежащего информирования истца о наступлении ее ответственности при определенных условиях суду ответчиком не представлено, статус Кротовой О.Е. как потребителя услуг по получению электроэнергии не оспорен, доказательств злоупотребления истицей своими правами потребителя также не указано и не представлено. Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ИЭ" - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова