Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6172/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Глухова П.М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2011 года гражданскому делу по иску Куркина Е.С. к ОАО "С" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Куркин Е.С. в обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним (Заёмщиком) и ОАО "С" (Кредитором) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил указанную сумму денежных средств, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от <дата обезличена> <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о незаконности п.3.1 кредитного договора и возврате уплаченной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказался исполнить законные требования. Действиями ответчика по взиманию незаконного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также отказом в удовлетворении законных требований истца, изложенных им в претензии, ему причинен моральный вред, как потребителю. Уплачивая ответчику денежные средства по недействительному условию кредитного договора, истец лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, в то время как ответчик, получая денежные средства по недействительному условию кредитного договора (п. 3.1), имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. С целью увеличения доходности ответчик ввел истца в заблуждение относительно полной стоимости ипотечного кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания кредитного договора, ни в самом договоре. Условия кредитного договора истцом исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Обращение в суд за защитой своего нарушенного права является крайней мерой, вследствие чего истец также испытывает нравственные страдания. Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчик пользуется суммой <данные изъяты> рублей с <дата обезличена> Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> составит (<данные изъяты> рублей. Просил суд признать п.3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО "С" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Куркин Е.С. поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ОАО "С" Полухина Ю.В., исковые требования не признала. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2011 года исковые требования Куркина Е.С. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С" и Куркиным Е.С., недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Куркина Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ОАО "С" госпошлину в государственный доход в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куркина Е.С. судом отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что «Закон о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не может быть применен, поскольку данный закон применяется только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием заключенного с истцом кредитного договора. Не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, полагает, ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ, данный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по признанию недействительной которой составляет один год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Куркиным Е.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Чеком наличного погашения от <дата обезличена> подтверждается, что Куркиным Е.С. был внесен ОАО "С" единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Куркиным Е.С. ОАО "С" произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию (в том числе о применении последствий недействительности сделки) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на требованиях закона – ст.395 ГК РФ и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Глухова П.М. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Л.Л. Каракич Е.Ю. Зубкова