Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6189/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Патрусовой А.М. к ОАО "С" о признании договора недействительным в части взыскания денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: Патрусова A.M. в обоснование иска указала, что ответчиком при заключении с ней кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в договор включено условие (п. 3.1.) об открытии ссудного счёта, за обслуживание ссудного счета и истица обязана уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истицей ответчику, что подтверждено приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Полагает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта является обязанностью ответчика по ведению бухгалтерского учёта, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую отдельной оплате истицей в виде единовременного платежа (тарифа). Указанный вид единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя (истицы). Таким образом, условие кредитного договора в части того, что за обслуживание ссудного счета истица уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, содержащиеся во втором предложении п. 3.1. кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя (истицы) и является недействительным. Просила суд признать недействительным второе предложение пункта 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Патрусовой А.М. и ОАО "С", взыскать с ОАО "С" в пользу Патрусовой A.M. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Истица Патрусова A.M. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Соколов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель ОАО "С" Дроздов А.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 мая 2011 года исковые требования Патрусовой А.М. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части возложения на Патрусову А.М. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО "С" суд взыскал в пользу Патрусовой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Патрусовой А.М. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Патрусовой А.М. в пользу ОАО "С" уплачено <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Патрусовой А.М. ОАО "С" произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова