Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6089/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика ООО "С" Сидоркевич Е.В. и истца Семенович А.З. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Семенович Л.А., иску Семенович Л.А. к ООО "С" о признании факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска прокурор указал, что сын Семенович Л.А. - З. работал у ответчика с <дата обезличена> по день смерти <дата обезличена>, за <дата обезличена> ему не выплачена заработная плата. В ходе проверки заявления Семенович Л.А. было установлено, что З. принят в ООО "С" <дата обезличена> <данные изъяты>, уволен <дата обезличена> в связи со смертью. Руководителем ответчика истцу Семенович Л.А. отказано в выплате заработной платы З. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата З. за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. Задолженность подлежит взысканию в пользу его матери, имеющей право на получение указанной денежной суммы в связи с совместным проживанием с З. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Семенович Л.А. <данные изъяты> рублей за период работы З. с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец Семенович Л.А., предъявив самостоятельный иск, просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную З. заработную плату за <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату З. заработной платы за <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату З. заработной платы за <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату З. заработной платы за <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату названных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что работал её сын З. у ответчика в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. После его смерти <дата обезличена> ответчик выплатил ей <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей. Однако, заработная плата её сына составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается уплаченной ответчиком денежной суммой за <дата обезличена> года, пояснениями сварщиков, работавших вместе с З. о том, что они получали на руки по <данные изъяты> рублей в месяц. Просила также взыскать денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянская Н.П. иск прокурора поддержала, частично поддержала иск Семенович Л.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске о компенсации морального вреда считала необходимым отказать. Истец Семенович Л.А. иск поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика ООО "С" Кастрикина Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Семенович Л.А., исковые требования Семенович Л.А. удовлетворены частично. Суд признал факт осуществления трудовой деятельности З. <данные изъяты> в ООО "С" в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Суд взыскал с ООО "С" в пользу Семенович Л.А. заработную плату З. за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск З. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Семенович Л.А. о взыскании с ООО "С" в её пользу заработной платы З. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск З. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "С" Сидоркевич Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика на заключение эксперта. Не учтены, в частности, доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны на исследовании недостаточного количества образцов записей и подписей. Не учтены доводы ответчика о том, что представленные для экспертизы образцы почерка относятся к периоду 2001 и 2006 годов, тогда как исследуемая подпись исполнена З. в декабре 2008 года. Суд не учел, что время, прошедшее с момента совершения использованных для сравнения записей и подписей, обстоятельства совершения подписи, иные обстоятельства, могут влиять на изменение почерка и возникновение различающихся признаков. Суд при установлении принадлежности рукописной записи, подписи в ней, исходил только из экспертного заключения и не учел, что в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что подпись выполнена З. в его присутствии. В решении суд указал, что не принимает во внимание довод ответчика о зачете выплаченного З. аванса в размере <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты> года, ссылаясь на то, что это обстоятельство достоверно судом не установлено. Также суд указал, что со слов истца Семенович Л.А. указанная сумма была принесена ее сыном <дата обезличена>, однако за какой конкретно период, была ли это его заработная плата, она утверждать не может. Суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства выплаты авансовых платежей. Не согласен с выводом суда в данной части, поскольку размер авансовых платежей указан не ответчиком, а истицей в ее заявлении. Кроме того, предоставленные ответчиком расходные кассовые ордера от <дата обезличена> и <дата обезличена> были учтены судом. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Брянская Н.П. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "С" – без удовлетворения. Истец З. также не согласилась с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Не согласна со взысканным с ответчика размером заработной платы ее сына, полагает расчет суда неправильным. Размер заработной платы ее сына в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей. Не согласна с тем, что суд не взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, что противоречит ст. 151 ГК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "С" Сидоркевич Е.В. просит кассационную жалобу Семенович А.З. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "С" Сидоркевич Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против жалобы Семенович Л.А., истца Семенович Л.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против жалобы представителя ООО "С", прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, сын истца Семенович Л.А. – З. работал в ООО "С" в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика, уволен он был в связи со смертью. Его заработная плата за <дата обезличена> составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Ответчиком за <дата обезличена> года ему была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> З. был принят на работу в ООО "С" в качестве газоэлектросварщика с <дата обезличена>, ему установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, продолжительность рабочего времени - <данные изъяты> часов в день. Вместе с тем, из данных справки от <дата обезличена>, предоставленной ответчиком, и иных исследованных судом доказательств, суд правильно установил, что З. ежемесячно получал заработную плату, включая районный коэффициент, в размере <данные изъяты> рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств иного размера заработной платы в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Разрешая исковые требования прокурора, оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд правильно отверг довод ответчика о том, что З. была выплачена заработная плата за <дата обезличена> <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей и не принял в качестве доказательства расходный кассовый ордер от <дата обезличена>. Оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в расходном кассовом ордере от <дата обезличена> выполнена не З. судом не установлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1183 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика невыплаченную З. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу его матери Семенович Л.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенович Л.А. в части взыскания заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд основано исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения ее сыном заработной платы в размере большем, чем <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данным спором нарушены имущественные права истицы, в свою очередь, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы представителя ООО "С" о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке данного доказательства, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению. Оснований для признания неправильной оценки заключения экспертизы судебной коллегией не установлено, каких-либо доказательств не доверять эксперту, представителем ответчика к кассационной жалобе не приложено. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер заработной платы З. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетелей, противоречит материалам дела, согласно которым таких доказательств в судебном заседании не исследовалось. Доказательств иного расчета невыплаченной заработной платы заявителем кассационной жалобы суду кассационной инстанции не представлено. Доводы истицы о незаконном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку вытекают из неправильного толкования ст. 151 ГК РФ, правильно примененной судом первой инстанции. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова