Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6165/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Каракич Л.Л. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Глухова П.М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года гражданскому делу по иску Куницыну О.В. к ОАО "С" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Куницына О.В. указала, что <дата обезличена> ею и ОАО "С" в лице Братского отделения <номер обезличен> был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счёт <номер обезличен>. За обслуживание ссудного счёта истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно чеку наличного погашения ссуды от <дата обезличена>, ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей в счёт платы за операции по ссудному счёту. Считала, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и не основаны на законе. Просила суд признать п. 2.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным. Взыскать с ОАО "С" в лице Братского отделения <номер обезличен> в её пользу уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Перевести сумму <данные изъяты> рублей на счёт <номер обезличен> Куницыной Ольги Викторовны в ОАО "С". Истица Куницына О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО "С" Глухов П.М., заявленные требования не признал в полном объеме, представив отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ОАО "С" не согласен. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года исковые требования Куницыной Ольги Викторовны к ОАО "С" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в части возложения на Куницыну Ольгу Викторовну обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с ОАО "С" в пользу Куницыной Ольги Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за выдачу кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязал ОАО "С" перечислить сумму <данные изъяты> рублей на счёт <номер обезличен> Куницыной Ольги Викторовны в Братском ОСБ <номер обезличен>. Этим же решением суд взыскал с ОАО "С" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, поскольку п. 3.1. кредитного договора является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Таким образом, исковое заявление Куницыно й О.В. подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали также обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были им оплачены добровольно. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Обслуживание ОАО "С" ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно, не является услугой. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> ОАО "С" в лице заведующей дополнительным офисом <номер обезличен> Братского отделения <номер обезличен> ОАО "С" Бензик И.Б. и Куницыной О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истице был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата обезличена> под 20,0 % годовых. В силу п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Куницыной О.В. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию (в том числе о применении последствий недействительности сделки) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Глухова П.М. - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Л.Л. Каракич Е.Ю. Зубкова