Судья Паршина Т.А. по делу № 33-6778/11 Судья- докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Сальниковой Е.Л. на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по иску Сальниковой Е.Л. к БПО "К." о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Сальникова Е.Л. обратилась в суд с иском к БПО "К." о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы. В обоснование требований указала, что в БПО «К.» она работала "Дата обезличена" в качестве "Данные изъяты" на мини-рынке «Б.». "Данные изъяты" ответчик в нарушение ст. 133 ТК РФ начислял ей заработную плату ниже установленного федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда, кроме того не оплачена сверхурочная работа "Данные изъяты". Ответчиком незаконно удержаны из ее заработной платы суммы"Данные изъяты" Просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в сумме "Данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "Данные изъяты" недоначисленную заработную плату в сумме "Данные изъяты" В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика: оплату за работу сверх установленной нормы рабочего времени – "Данные изъяты" недоначисленную заработную плату в сумме "Данные изъяты" оплату труда за "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты".; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "Данные изъяты" Представитель БПО «К.» Ермакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.Л. отказано. В кассационной жалобе Сальникова Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указала, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав ею не пропущен, поскольку заявление сначала было ошибочно направлено мировому судье "Данные изъяты", затем повторно - в Братский городской суд. Кроме того, "Дата обезличена" она самостоятельно обращалась в государственную инспекцию по труду, однако ответ не получен. "Дата обезличена" ею были получены справки и копии приказов из БПО «К.» и документы были направлены в суд. В судебном заседании представителем БПО «К.» Ермаковой Е.Н. были представлены табели учета рабочего времени, в которых указано, что истец и ее напарница Т. работали по "Данные изъяты" за "Данные изъяты" рабочую смену каждая, однако в расчетках указано "Данные изъяты" часов "Данные изъяты" рабочую смену, что не соответствует действительности, однако судом этот факт не был учтен. Кроме того, она не согласна с представленными ответчиком документами об инвентаризации и о недостаче товара, эти документы являются ложными и не соответствуют действительности. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель БПО «К.» Гребенюк Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, при этом за каждый месяц истцу выдавались расчетные листки. Следовательно, о недоначислении и выплате заработной платы не в полном объеме за оспариваемый период истцу должно было быть известно из расчетных листков. С исковым заявлением о взыскании заработной платы в Братский районный суд Сальникова Е.Л. обратилась "Дата обезличена", то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено, на такие обстоятельства не указано и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы кассационной жалобы Сальниковой Е.Л. о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не был пропущен, так как первоначально она обращалась к мировому судье, а также в Гострудинспекцию, не могут быть приняты во внимание, т.к. перечисленные обстоятельства не подтверждают уважительности причин, по которым Сальникова Е.Л. не имела возможности подать исковое заявление в Братский районный суд Иркутской области, по месту нахождения ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова А.С. Папуша