Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-6177/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тараканова И.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Тараканов И.К. указал, что дата обезличена между ним и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор №обезличен в соответствии с которым ему предоставлен ипотечный кредит в размере **** рублей. В рамках кредитного договора на его имя был открыт cсудный счет, за обслуживание которого он уплатил Банку платеж (тариф) в размере **** рублей. Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. Указанный вид комиссий законом не предусмотрен. Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика, как за самостоятельную договорную услугу, денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец просил признать п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В судебное заседание истец Тараканов И.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Мунханов В.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Харитонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года исковые требования Тараканова И.К. удовлетворены. Суд признал п.3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Таракановым И.К. и ОАО «Сбербанк России», недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тараканова И.К. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Астраханцев И.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Мунханова В.А., действующего на основании доверенности от дата обезличена, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Таракановым И.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого Тараканову И.К. был предоставлен ипотечный кредит в сумме **** рублей, под **** % годовых, на приобретение объекта недвижимости, сроком по дата обезличена. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, Тараканов И.К. оплатил ответчику за обслуживание ссудного счета **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Тараканову И.К. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету, в размере **** коп., с учетом размера суммы задолженности, ставки рефинансирования, периода просрочки, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Астраханцева И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко