Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6088/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хорошутиной Л.В. и Хорошутина П.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "С" к ООО "ТБ" МОО "С", Хорошутину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хорошутина П.П. к ОАО "С" о признании договора ипотеки недействительным и незаключенным, признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ОАО "С" указало, что <дата обезличена> между истцом и ООО "ТБ" был заключен договор <номер обезличен> об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в зависимости от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Заемщик уплачивает Кредитору плату за проведение операций по ссудным счетам в размере 0,2 процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, плата уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена> размер переменной процентной ставки был повышен, с <дата обезличена> максимальный размер стал составлять 22 % годовых. В целях оказания содействия Заемщику в надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, был изменен график погашения кредита, первый платеж в погашение основного долга был перенесен с <дата обезличена> на <дата обезличена>. Был изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежеквартально 20-го числа каждого первого месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору Заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускалось нарушение условий Кредитного договора по срокам погашения задолженности.

В силу пункта <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытии кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудным счетам. Таким образом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы и неустойки по Кредитному договору. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительствами МОО "С" (Договор поручительства <номер обезличен>/п-1 от <дата обезличена>), Хорошутина П.П. (Договор поручительства <номер обезличен>/п-2 от <дата обезличена>).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой со стороны Хорошутина П.П. Предметом залога по договору ипотеки <номер обезличен> являются: жилой дом с мансардой; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого
дома со служебно-хозяйственными строениями; оборудование согласно ведомости приложение <номер обезличен> к договору залога <номер обезличен>/з-1 от <дата обезличена>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; оборудование согласно ведомости приложение <номер обезличен> к договору залога <номер обезличен>/з-2 от <дата обезличена> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; оборудование согласно ведомости приложение <номер обезличен> к договору залога <номер обезличен>/з-3 от <дата обезличена> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Окончательно просил взыскать солидарно с ООО "ТБ", МОО "С", Хорошутина П.П. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, плата за операции по ссудному счету <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше, установив начальную продажную цену объектов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Харитонов А.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хорошутин П.П. исковые требования признал частично, не оспаривая наличие долга по кредитному договору. Не согласился с размером рассчитанной истцом неустойки, предложив свой расчет. Хорошутиным П.П. заявлен встречный иск о признании договора ипотеки недействительным в силу ничтожности и незаключенным в силу не достижения соглашения по существенным условиям договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, просил признать условия кредитного договора в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожным, просил взыскать неосновательное обогащение в данной части с банка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены частично.

С ООО "ТБ", МОО "С", Хорошутина П.П. пользу ОАО "С" взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, просроченная комиссия за ссудный счет - <данные изъяты> рублей, плата за операции по ссудному счету - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенные по адресу ...., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части обращения взыскания на жилой дом отсрочено на 10 месяцев, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на оборудование, начальная продажная стоимость которого установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на остальное заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хорошутина П.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Хорошутина Л.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что согласно пункту 2 статьи 62 Закона «Об ипотеке» при совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Поскольку такой выдел не был произведен, заключенный договор как не соответствующий требованиям закона является ничтожным (статья 168 ГК РФ). В силу ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Кроме того, ссылается на Конституцию РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Указывает, что жилой дом, по адресу: ...., который являлся предметом залога по договору ипотеки, был достроен жилой мансардой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная жилая мансарда не является предметом залога по договору ипотеки, является единственным местом жительства для нее и двух несовершеннолетних детей, что суд оставил без внимания. Согласия на распоряжения совместным имуществом супругов она не давала.

Не согласна с расчетом взысканных судом процентов.

В кассационной жалобе ответчик Хорошутин П.П. также просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, обращая взыскание на земельный участок, суд проигнорировал, что заложенное право аренды земельного участка прекращено в связи с приобретением его в собственность. Полагает, что в случае прекращения заложенного права аренды на земельный участок в связи с приобретением его в собственность, стороны договора ипотеки должны произвести замену предмета залога, в противном случае залог прекращается. При этом, прекращение залога в отношении права аренды земельного участка влечет ничтожность договора ипотеки жилого дома.

Полагает, что вывод суда о том, что изменение правового режима земельного участка не имеет юридического значения для дела, поскольку при обращении взыскания на жилой дом, земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, противоречит императивным требованиям ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающим запрет на ипотеку здания (сооружения) без одновременной ипотеки расположенного под ним земельного участка.

Признавая, что изменение вида прав на земельный участок, влечет изменение залоговой стоимости имущества, суд не дал оценки указанному обстоятельству в соотношении с положениями ст. 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости») и ст. 339 ГК РФ, и посчитал возможным самостоятельно определить залоговую стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным кредитного договора <номер обезличен> в части взимания комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета, суд указал, что исходя из положений о свободе договора и положений ст.ст. 19. 34 Конституции РФ, гарантирующих принцип равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, взимание указанной платы неправомерно.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании закона, без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Хорошутина П.П. - Федоркевич А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом, что между истцом ОАО "С" и ответчиком ООО "ТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ТБ" получило в кредит <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство по возврату указанной суммы на условиях, установленных договором. Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> стороны изменили размер процентной ставки и сроки возврата кредита.

Денежные средства получены заемщиком ООО "ТБ" в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита заёмщиком нарушены, денежные средства не возвращены кредитору. Исполнение обязательств обеспечено имуществом заемщика ООО "ТБ" и поручителя Хорошутина П.П.

Из договора <номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> суд установил, что между ОАО "С" (кредитором) и ООО "ТБ" (заёмщиком) заключен договор, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей для финансирования проекта «Производство продукции на основе переработки дикорастущей недревесной продукции леса» на срок по <дата обезличена> под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное
значение которой составляет <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях договора.

Для предоставления кредита кредитор открывает ссудный счет, с заёмщика взимается плата за открытие кредитной линии в
размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии - <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечисляется заёмщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Как предусмотрено договором <номер обезличен> (П. 3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за пользование кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной! задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения.

В силу ст. 6 договора заёмщик в обеспечение исполнения обязательства обязуется предоставить в залог Кредитору оборудование, принадлежащее заёмщику на праве собственности остаточной балансовой стоимостью на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; обеспечить предоставление в залог объекта недвижимости - заливной жилой дом, состоящий из 6 комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий Хорошутину П.П. на праве собственности, рыночной балансовой стоимостью на <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; предоставить в залог технологическое оборудование, приобретаемое заёмщиком в рамках проекта. Залоговая стоимость оборудования определяется на основании представляемых заёмщиком контрактов как контрактная стоимость оборудования, умноженная на залоговый коэффициент.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены также поручительством МОО "С" и Хорошутина П.П. Как усматривается из договоров поручительства от <дата обезличена>, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Согласно решениям единственного участника ООО "ТБ" от июня 2007 года, <дата обезличена> принято решение о передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору <номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии имущества, принадлежащего ООО "ТБ".

Как усматривается из договора залога <номер обезличен>/з-1 от <дата обезличена>, ООО "ТБ" лице генерального директора Хорошутина П.П. передает в залог залогодержателя имущество (предмет залога) согласно Приложению <номер обезличен>, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, правильно определив характер правоотношений сторон и правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ТБ", получил на основании кредитного договора <номер обезличен> денежные средства <данные изъяты> рублей, не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ООО "ТБ" в пользу ОАО "С" долг по кредитному договору <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, просроченную комиссию за ссудный счет - <данные изъяты> рублей, плату за операции по ссудному счету- <данные изъяты> рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хорошутина П.П. о признания договора ипотеки (залога недвижимости) незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что договор ипотеки зарегистрирован, содержит все необходимые существенные условия, позволяющие идентифицировать предмет залога, а также условия о размере обязательства и сроках его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изменение вида права на земельный участок, на котором находится заложенный жилой дом Хорошутина П.П., на может повлечет ничтожности договора ипотеки жилого дома, поскольку по смыслу норм земельного законодательства земельный участок подлежит идентификации и следует судьбе недвижимости, которая на нем расположена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение предмета ипотеки в период действия ипотеки не означает физической или юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Банка денежных сумм за ведение ссудного счета не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку суд правильно указал, что заключение договоров между Банком и юридическим лицом (должником) основано на свободе договора и ни одна из сторон такого договора не может быть признана экономически незащищенной.

Довод кассационной жалобы о том, что часть заложенного имущества принадлежит Хорошутиной Л.Г., как супруге поручителя, и обращение взыскания на нее незаконно, судебная коллегия находит противоречащим требованиям гражданского законодательства, ФЗ «Об ипотеке», обстоятельствам дела, установленным судом, и доказательствам, оцененным судом в совокупности, с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Будучи привлеченной к участию в деле судом, Хорошутина Л.Г. не заявляла самостоятельных требований, влияющих на судьбу оспариваемого имущества, но не лишена этого в дальнейшем.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, приведенные опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и изменение судебного решения. Всем доводам ответчиков была дана оценка судом первой инстанции, по мотивам, указанным в решении, данные доводы обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда в кассационных жалобах не содержится.

Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова