Судья Китюх В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7146/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей на срок до (Дата обезличена) под *** годовых. Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату единовременного платежа в размере *** от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей, за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ОАО «***» единовременный платёж в размере *** рублей, уплаченный за обслуживание ссудного счёта в соответствии с п.3.1 кредитного договора; неустойку в размере *** рублей; проценты в размере *** рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; в нарушение положений специального федерального закона «О банках и банковской деятельности» суд взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. В возражениях на кассационную жалобу истец Кузнецов В.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Все выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в размере *** рублей и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется. Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), статья 30 устанавливает сроки устранения недостатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28 и 29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки. Учитывая, что правоотношения между банком и клиентом регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по своей правовой природе являются ответственностью, а привлечение дважды к ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам права, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неправомерное удержание денежных средств, поэтому решение суда подлежит отмене в этой части и судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года поданному делу отменить в части взыскания неустойки. Принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий М. А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко