Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7014-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Петухова В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Б», Верещагина Д.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011года о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Верещагина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка УСТАНОВИЛА: В Иркутский районный суд Иркутской области обратился судебный пристав-исполнитель Иркутского районного ОСП Ермакова О.В. с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата обезличена по делу по иску Верещагина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Судебный пристав-исполнитель просил суд дать разъяснение: на каких условиях должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка, поскольку стороны на стадии исполнения заочного решения не могут достичь согласия по условиям договора. Указанное заявление было судом удовлетворено. В частной жалобе ООО «Производственное объединение «Б» просит определение суда отменить, указав, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 438 ГК РФ договор между сторонами заключен в редакции ООО «ПО «Б», так как на направленную в адрес Верещагина Д.В. оферту, ответа в срок, установленный для ее акцепта, не поступило. Верещагин Д.В. также просит определение суда отменить, указав, что в нарушение требований процессуального закона, суд по существу изменил ранее постановленное заочное решение, резолютивная часть которого, не содержит условий договора купли-продажи. Включение п. 5 условия договора влечет его незаключенность, поскольку размер расходов покупателя на формирование земельного участка не включен в цену земельного участка, являющегося существенным условием договора. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Верещагина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность определения суда по доводам частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Как следует из материалов дела и содержания заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата обезличена по данному делу, стороны при разрешении спора по существу условия договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: ...., не обсуждали. Резолютивная часть заочного решения не содержит текста договора купли-продажи земельного участка, что и явилось препятствием к его исполнению, которое могло быть устранено только путем избранием одной из сторон иного способа судебной защиты права. Приведя в определении текст договора купли-продажи, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ изменил его содержание. Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, то может быть исправлено только посредством отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса о возможности разъяснения решения на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011года о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Верещагина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отменить. Вопрос о возможности разъяснения решения направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич