Судья Коткина О.П. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7021/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапыренок В.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лапыренок В.Н. к Лапыренок А.В. о приостановлении незаконного строительства, сносе гаража, взыскании судебных издержек; по встречному иску Лапыренок А.В. к Лапыренок В.Н. об освобождении земельного участка путем сноса капитального забора и сарая, устранении нарушений прав, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Лапыренок В.Н., указал, что Дата обезличена на принадлежащем в собственности земельном участке площадью .... кв.м. расположенном по адресу: ..... им был построен бревенчатый жилой дом общей площадью .... кв.м., право собственности на который зарегистрировано, выдано свидетельство №. В 2009 г. на этом же участке им построен кирпичный жилой дом общей площадью .... кв.м., право собственности на который также зарегистрировано Дата обезличена В августе 2010 г. Лапыренок А.В., имеющий в собственности земельный участок по адресу: ...., самовольно без соответствующего разрешения нарушил границы участков, построил коробку бетонного гаража с нарушением ст. 69 табл. 11 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», градостроительных норм и правил Приложение 1 (СНиП 2.07.01-89*). На требования о прекращении строительства не реагирует. Просил приостановить незаконное строительство гаража по адресу: ....; обязать Лапыренок А.В. снести гараж по указанному адресу, взыскать с него затраты на судебные издержки. Не согласившись с иском, ответчик Лапыренок А.В. предъявил к Лапыренок В.Н. встречный иск, в обоснование которого указал, что он в 2010 г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: ...., начал пристраивать к жилому дому гараж. Лапыренок В.Н., возведя жилой дом на своем участке, пристроил к своему дому гараж, вследствие чего расстояние между его домом и гаражом ответчика по встречному иску Лапыренок В.Н. составило 6 м., что нарушает его права. Также Лапыренок В.Н. самовольно возвел капитальный забор, площадь наложения на его участок составила .... кв.м., и сарай, площадь наложения на его участок составила .... кв.м., тогда как площадь наложения строящегося им гаража на участок, принадлежащий ответчику, составляет .... кв.м. Ссылаясь на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, просил обязать Лапыренок В.Н. освободить участок, расположенный по адресу: .... путем сноса капитального забора и сарая, размещенных на указанной части земельного участка в соответствии со схемой земельных участков от Дата обезличена; обязать Лапыренок В.Н. устранить нарушения прав Лапыренок А.В., вызванное пристройкой гаража к жилому дому по адресу: .... и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. В судебном заседании стороны не признали требования друг друга. Решением суда исковое заявление Лапыренок В.Н. удовлетворено частично. На Лапыренок А.В. возложена обязанность снести гараж, расположенный по адресу: ..... С Лапыренок А.В. в пользу Лапыренок В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск Лапыренок А.В. удовлетворен частично. На Лапыренок В.Н. возложа обязанность снести сарай, расположенный по адресу: ..... В остальной части иска Лапыренок А.В. отказано. В кассационной жалобе Лапыренок В.Н. просит решение отменить в части удовлетворенных требований Лапыренок В.Н. о сносе сарая расположенного по адресу: ..... Указывает на то, что в деле и строительно – технической экспертизе нет расчетов и других данных о том, сколько площади занимает сплошное ограждение именуемый в решении «сарай». По мнению заявителя на территории его земельного участка возведен навес общей площадью .... кв.м., названный в решении «сарай». Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Заслушав доклад, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом установлено, что истец Лапыренок В.Н является собственником земельного участка площадью .... кв.м. по адресу: ..... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... является Лапыренок А.В. Разрешая исковые требования, суд на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, в том числе: кадастрового паспорта земельного участка по .... схемы расположения земельных участков, выполненной ООО «И»; заключения землеустроительной экспертизы, согласно которой небольшая часть объекта незавершенного строительства - гараж, возведенный ответчиком Лапыренок А.В., находится на земельном участке, принадлежащем истцу Лапыренок В.Н., площадь наложения – .... кв.м. В результате чего были нарушены права смежного собственника. При этом судом установлено, что сарай возведен ответчиком по встречному иску с нарушением установленных строительных норм и правил, устанавливающих необходимость соблюдения при размещении хозяйственных построек расстояния – 1 м., что также влечет нарушение права смежного землепользователя Лапыренок А.В. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лапыренок В.Н. о сносе гаража, расположенного на земельном принадлежащем Лапыренок А.В. и встречные требования Лапыренок А.В. о сносе сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем Лапыренок В.Н. Правильным является вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе забора, поскольку возведен забор в пределах допустимой погрешности измерений. Судом правильно отклонены доводы Лапыренок В.Н. о том, что строение, возведенное им на границе с земельным участком №, не является сараем, а является навесом, поскольку определение указанного строения как сарая содержит экспертиза, проведенная компетентным экспертом, а Лапыренок В.Н. иных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов суду не представил. Доводы кассационной жалобы Лапыренок В.Н. выражаются в несогласии с оценкой судом доказательств по делу. Однако представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом всесторонне, полно и объективно с учетом относимости, допустимости и достоверности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы жалобы, направленные к иной оценке доказательств не являются основанием для отмены решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова