Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6901/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Красильникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих исковых требований, истец Красильников В.В. указал, что Дата обезличена между банком и им был заключен кредитный договор №, по условиям договора за ведение ссудного счета была уплачена сумма в размере .... руб. Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка является недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ Истец просил признать недействительными условия договора № в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. и взыскать данную сумму в его пользу, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .... руб.., за период с Дата обезличена по день рассмотрения иска в суде, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... руб. Стороны в судебное заседание не явились. Решением суда иск Красильникова В.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. В письменных возражениях истец Красильников В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Красильниковым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму .... рублей под .... % годовых, срок договора до Дата обезличена В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова