Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6891-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Петухова В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Г.А. на решение Ангарского городского суда иркутской области от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «А» в защиту прав потребителя Дмитриевой Г.А., по иску Дмитриевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Е», Приходько И.Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав потребителя Дмитриевой Г.А и Дмитриева Г.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е», указав, что Дата обезличена между ООО «Е» и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик, действующий как комиссионер на основании заключенного между ним и Приходько И.Б. договора комиссии № от Дата обезличена передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты>. Согласно ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст.460 п.1 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В нарушение указанной нормы, ответчик передал истцу указанный автомобиль, находящийся в залоге у Омского акционерного коммерческого ипотечного банка. В связи с тем, что обеспечиваемое автомобилем обязательство не было исполнено, на автомобиль, как на предмет залога было обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Омска. В силу ст.461 Гражданского Кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Для восстановления своего нарушенного права истец должна будет произвести расходы в размере .... рублей. Расходы истца на оценку автомобиля составляют .... рублей. В связи с изъятием у истца дорогостоящей вещи, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в .... рублей. Просит взыскать с ООО «Е» в пользу Дмитриевой Г.А. в качестве возмещения причиненных убытков .... рублей, расходы на оценку автомобиля .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, взыскать с ООО «Е» в пользу АГОО «А» сумму штрафа в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Приходько И.Б. в соответствии с определением суда от 21 сентября 2010 года.

В уточненном исковом заявлении АГОО по защите прав потребителей «А», Дмитриева Г.А. указали, что Приходько И.Б. обязан возместить Дмитриевой причиненные ей убытки в размере .... рублей, так как из решения Центрального районного суда г.Омска от Дата обезличена следует, что продажа автомобиля произошла не по договору комиссии № а по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата обезличена через действовавшее по поручению Приходько ООО «Е». Кроме того, в связи с исполнением договора комиссии № принятые ООО «Е» на себя обязательства перед Дмитриевой Г.А. прекращены в силу ст.1000 Гражданского Кодекса РФ. Просит взыскать солидарно с ООО «Е» и Приходько И.Б. в пользу Дмитриевой Г.А. в качестве возмещения причиненных убытков Дата обезличена рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля .... рублей, взыскать с ООО «Е» в пользу Дмитриевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, взыскать с ООО «Е» в пользу АГОО «А» сумму штрафа в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца АГОО «А» Дмитриев И.А., одновременно представляющий интересы и Дмитриевой Г.А. исковые требования к ООО «Е», Приходько И.Б. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Е» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения – месту регистрации юридического лица по адресу ...., направленное в адрес ответчика заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика Приходько И.Б. Савватеева Л.А., исковые требования АГОО «А» в интересах Дмитриевой Г.А., исковые требования Дмитриевой Г.А. к Приходько И.Б. не признала.

Решением суда исковые требования Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав потребителя Дмитриевой Г.А., исковые требования Дмитриевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Е» в пользу Дмитриевой Г.А. в возмещение убытков .... рублей .... копеек (....).

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «А» в защиту прав потребителя Дмитриевой Г.А., исковых требований Дмитриевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о возмещении убытков в размере .... рублей .... копеек, взыскании расходов на оценку стоимости автомобиля в размере .... рублей .... копеек, компенсации морального вреда в размере .... рублей .... копеек, взыскании штрафа в пользу АГОО «А» штрафа в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказано.

В удовлетворении исковых требований Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав потребителя Дмитриевой Г.А., исковых требований Дмитриевой Г.А. к Приходько И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом к спорным правоотношениям применен неверно материальный закон, вывод суда об отсутствии основания для возложения ответственности на Приходько И.Б. сделан без учета положений ст. 461 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда о недопустимости в качестве доказательства размера причиненного ущерба справки от Дата обезличена о стоимости автомобиля.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил ему представить иные доказательства стоимости автомобиля.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Приходько И.Б. – Савватеева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Дмитриевой Г.А., Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» - Дмитриева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена Дмитриевой Г.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Е» (продавец), действующего по поручению на основании договора комиссии № от Дата обезличена, заключенного с Приходько И.Б. Стоимость автомобиля согласно договору составляет .... рублей. Так же в договоре имеется указание на то, что до заключения настоящего договора автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в залоге и под арестом не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства № от Дата обезличена, предоставленной по запросу Центральным районным судом г.Омска из материалов гражданского дела по иску ОАКИБ «О» к Шарапову С.И., Дмитриевой Г.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 27 октября 2009 года удовлетворены требования Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «О» к Шарапову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и Дмитриевой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, так как Дата обезличена, (то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Е» и Дмитриевой Г.А.), между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «О» (ОАО) (залогодержатель) и Шараповым С.И. (залогодатель) был заключен договор залога спорного транспортного средства в обеспечение обязательств Шарапова С.И. по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 15, 460, 461, 990 Гражданского Кодекса РФ, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что действительно истцу в связи с изъятием товара причинены убытки, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на комиссионера ООО «Е», совершившего сделку по продаже автомобиля Дмитриевой Г.А. во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Приходько И.Б., отказав в иске к Приходько И.Б.

Взыскивая с ООО «Е» в возмещении причиненных истцу убытков .... рублей, суд исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи № от Дата обезличена, заключенным между Дмитриевой Г.А. и ООО «Е», стоимость автомобиля была сторонами определена в .... рублей. При этом суд обоснованно не принял во внимание, представленную истцом справку о средней рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в .... рублей, поскольку справка содержит лишь информацию о средней стоимости автомобиля, не подтверждает рыночной стоимости автомобиля, изъятого у истца. Других допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков (отчет об оценке или другие доказательства стоимости автомобиля, приобретенного истцом у ответчика и впоследствии изъятого) в размере .... рублей суду не представлено.

Основан на правильном применении положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как вины ООО «Е», принявшей автомобиль на комиссию с соблюдением существующего порядка, судом не установлено, доказательств наличия вины в действиях ООО «Е» при продаже автомобиля суду не представлено. Из представленной копии договора комиссии, содержание которой не оспорено сторонами, следует, что комитент гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, не обременен иным способом.

Суд установив, что Дмитриевой Г.А. требования к продавцу ООО «Е» о возмещении убытков в добровольном порядке не предъявлялись, правильно указан на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г. Петухова