Судья Куркутова Э.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6922/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Жарова И.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Жаров И.С. в обоснование иска указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и им Дата обезличена заключен кредитный договор № на выдачу «ипотечного кредита » на сумму .... руб. со сроком возврата по Дата обезличена под .... % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец оплатил платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. Считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета за плату является незаконной и «навязанной», поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с истцом, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. Истец просил взыскать с ответчика единовременный платеж в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей; судебные расходы в сумме .... руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. Решением суда исковые требования Жарова И.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Жаровым И.С. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Жарова И.С. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., компенсация морального вреда .... руб., судебные расходы в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и заемщиком Жаровым И.С. был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. со сроком возврата по Дата обезличена под .... % годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора истец внес .... руб. ответчику, что подтверждается квитанцией. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова