Судья Горбачук Л.В.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7024/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлевой О.Ф. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ивлевой О.Ф. к Гильмудинову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлева О.Ф в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком состоялся договор займа, по которому Гильмудинов А.Ю. взял у нее в долг .... руб. на неопределенный срок (до востребования) с оплатой ....% в месяц за пользование денежными средствами, передача денежных средств на указанных условиях подтверждается выданной ответчиком расписки. В расписке указано условие об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Дата обезличена ответчик взял у нее в долг по расписке еще .... руб. под ....% в месяц до востребования не ранее чем через три месяца. 10 октября 2007 года она направила в адрес ответчика, по месту жительства, заказное письмо об истребовании долга, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. 14 декабря 2009 года ответчик пришел и вернул .... руб. в счет погашения долга, о чем составлена расписка, заверенная ее и ответчика подписями.

Поскольку Гильмудинов А.Ю. не выполнил принятые на себя обязательства, истец просила взыскать с Гильмудинова А.Ю. сумму основного долга в размере .... руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Гильмудинов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пропуске истицей Ивлевой О.Ф. срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании основного долга в размере .... руб. и процентов по указанной сумме.

В судебном заседании истец Ивлева О.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик возвращал ей часть долга, но в каких суммах и когда она точно не помнит, поэтому насчитала проценты за весь период просрочки платежа, со дня передачи ответчику денежных средств. Полагает, что срок исковой давности по долгу в .... руб. исчисляется с Дата обезличена, со дня погашения ответчиком части долга. Это является признанием ответчиком долга. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик Гильмудинов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска Ивлевой О.Ф. отказано.

Истец не согласилась с принятым решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик уплачивал денежные средства по одному договору.

По ее мнению судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по договору от Дата обезличена на сумму .... рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гильмудинов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Дата обезличена Гильмудинов А.Ю. по договору займа взял денежные средства у Ивлевой О.Ф. в размере .... руб. под ....% в месяц, что подтверждается распиской.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд, оценив представленные расписки от Дата обезличена на сумму Дата обезличена рублей; от Дата обезличена на сумму .... рублей; от Дата обезличена в размере .... рублей пришел к правильному выводу о том, что Гильмудиновым А.Ю. погашен долг по договору от Дата обезличена.

Кроме того судом установлено, что Дата обезличена Ивлева О.Ф. предоставила Гильмудинову А.Ю. денежную сумму .... рублей в займ под ....%, что подтверждается распиской.

Оценив действия сторон, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требований об этом.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Как усматривается из материалов дела, требование к Гильмудинову А.Ю. о возврате денежных средств по долговой расписке от Дата обезличена Ивлева О.Ф. направила 10 октября 2007 года. Ответчик подтвердил факт направления претензии в его адрес.

Учитывая, что начало срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, переданных по расписке от Дата обезличена, исчисляется с 21 октября 2007 года, а в суд истец обратилась с иском 12 января 2011 года, суд обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заемных средств по долговой расписке от Дата обезличена.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод Ивлевой О.Ф. о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленному ею требованию о взыскании долга в размере .... рублей и процентов по указанной сумме.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, и потому не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г.Петухова