Судья Свиридова М.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6916/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янкевич Галины Олеговны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Янкевич Г.О. к ЗАО «А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец в обоснование иска указал, что работает в ЗАО «А» в качестве начальника отдела продаж с апреля 2009 г. по настоящее время. За весь период работы работодатель ей выплачивал районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы. Законодательством Иркутской области предусмотрена выплата работникам районного коэффициента в г.Ангарске в размере 30% от суммы заработной платы. Ежемесячно работодателем не доплачивается истцу 10% от суммы начисленной заработной платы. Ответчиком в течение всего периода работы переменная часть заработной платы начислялась в процентах к размеру оклада, а не в процентах к размеру переменной части заработной платы. За период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик начислил ей переменную часть заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки в сумме .... руб., а по Положению об оплате труда должен был начислить .... руб., за этот же период начислен районный коэффициент в размере .... руб., а должен был .... руб. Общая сумма долга составляет .... руб., которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком длительное время неправомерно не выплачивались указанные выше суммы, в размере .... руб., расходы за оформление доверенности .... руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за оформление доверенности представителю .... руб. Представителем ответчика Портнягиной А.Ю., представителем ответчика Новиковой И.С., в судебном заседании представлено заявление о применение последствий пропуска срока для обращения с иском в суд в связи с тем, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истек. Решением суда в удовлетворении иска Янкевич Г.О. отказано. В кассационной жалобе Янкевич Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ. Решение не содержит ссылок на нормативные акты в обоснование выводов суда. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку ответчик не доводил письменно до сведения сам факт и причину начала выплаты районного коэффициента в размере 30% начиная с заработной платы за апрель 2010 года. Ни с приказом, распоряжением администрации ответчика по данному вопросу не знакомил. В письменных возражениях ЗАО «А» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что в суд с иском о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм районного коэффициента за период с Дата обезличена по Дата обезличена Янкевич Г.О. обратилась 08 октября 2010 года. Применяя по заявлению ответчика трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между ответчиком и истцом, суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере истец узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы. В данном случае срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно. Так, заработная плата за март 2010 года была выплачена истцу Дата обезличена, то есть срок для предъявления в суд иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2010 года истек Дата обезличена. Установив, что Янкевич Г.О. пропущен срок для обращения в суд, а основания для его восстановления отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, она в указанный период не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительной командировке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Янкевич Г.О. При этом суд установив, что Положение об оплате труда с июня 2006 года является недействующим, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании размера премии за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова