Судья Черткова С.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6920/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тёлина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Тёлин А.В. указав в обоснование своих исковых требований, что Дата обезличена между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена с уплатой .... процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу - такой вид комиссии нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на выплату тарифа .... рублей за выдачу кредита, кредит не был выдан. Включение условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России»: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя .... рублей, а также штраф в размере .... рублей. Представитель истца Анисимова Е.В., в судебном заседании исковые требования Тёлина А.В. поддержала, изложив доводы содержащиеся в исковом заявлении. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В.. в судебное заседание представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и в письменной форме отзыв на иск. Решением суда иск Тёлина А.В. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Тёлиным А.В. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Тёлина А.В. взысканы денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя .... рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности .... рублей. В остальной части иска истцу отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и заемщик был согласен с условиями предоставления кредита. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Тёлиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена, с уплатой .... процентов годовых. Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. При этом, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Выпиской со счёта истца (историей кредита) подтверждается факт уплаты Тёлиным А.В. суммы .... рублей в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова