Судья Коткина О.П.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7023/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева С.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зверевой А.И. к Звереву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по встречному иску Зверева С.А. к Зверевой А.И. о включении земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти А, признании за Зверевым С.А. права собственности на .... доли земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.И., в обоснование иска указала, что в 1984 г. её супругу А был предоставлен земельный участок площадью .... га в садоводстве «О» на ..... Зверев А.П. был принят в члены СНТ Дата обезличена После смерти А к наследованию по закону были призваны его наследники первой очереди: она - супруга наследодателя, Зверев С.А., Зверев Н.А. – дети наследодателя. При этом ей, как пережившей супруге, принадлежало право на .... долю наследственного имущества и право на .... долю наследственного имущества как наследнику по закону, всего .... (или .... доли. Наследники – Зверев С.А. и Зверев Н.А. унаследовали имущество наследодателя по .... доле каждый.

На земельный участок в садоводстве и садовый дом свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было, поскольку указанное имущество не принадлежало наследодателю на праве собственности.

Считает, что имеет законное право пользования земельным участком, а также на приватизацию данного земельного участка, так как она является членом СНТ участников войн и тыла «О», ей предоставлен в пользование садовый земельный участок площадью .... га., выдана членская книжка садовода, заключен договор от Дата обезличена об использовании земельного участка с СНТ.

Она лишена возможности осуществлять свои правомочия пользователя земельного участка в связи с тем, что ответчик Зверев С.А. постоянно проживает в садовом доме на спорном земельном участке, препятствует нахождению истицы на участке и в садовом доме, установил замки на калитке и в доме, лишил ее возможности производить на участке посадку и сбор урожая.

Просила обязать ответчика Зверева С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью .... га в садоводстве «О» на .... и садовым домом на земельном участке путем освобождения земельного участка и садового дома.

Зверев С.А., не согласившись с иском, предъявил к Зверевой А.И., администрации Иркутского района встречный иск о признании права собственности на .... доли земельного участка. В обоснование иска указал, что после смерти отца А он – Зверев С.А., его мать Зверева А.И., брат Зверев Н.А. приняли наследство в виде недвижимого имущества, право на которое было зарегистрировано в установленном порядке наследодателем.

Зверев С.А., помимо принятия указанного наследства, также фактически принял земельный участок и садовый дом в СНТ «О», ..... Указанный земельный участок был предоставлен А бесплатно под ведение садоводства. Следовательно, данный участок не является совместно нажитым имуществом и право на выделение .... доли у Зверевой А.И. отсутствует.

Полагает, что в связи с тем, что он и его семья на протяжении всего времени существования земельного участка в садоводстве «О» и садового дома на нем постоянно пользовались данным имуществом и несли бремя его содержания, в том числе после смерти наследодателя, он в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного земельного участка и садового дома на нем.

В связи с тем, что наследственная доля Зверевой А.И. составляет .... полагает возможным возместить ей ее наследственную долю путем выплаты .... кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Просил земельный участок площадью .... га, расположенный на .... км. Байкальского тракта в СНТ участников войны и тыла «О», .... включить в наследственную массу, оставшейся после смерти А признать за ним право собственности на указанный земельный участок в размере .... доли.

В судебном заседании стороны не признали требования друг друга.

Решением суда иск Зверевой А.И. удовлетворен частично.

Суд обязал Зверева С.А. устранить препятствия Зверевой А.И. в пользовании земельным участком площадью .... га в СНТ участников Войн и тыла «О», .... и садовым домом на данном земельном участке. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Зверева С.А. удовлетворен частично.

Включен в наследственную массу, оставшейся после смерти Зверева А.П., земельный участок площадью .... га, расположенный в СНТ участников Войн и тыла «О», .....

За Зверевым С.А. признано право собственности на земельный участок площадью .... га, расположенный в СНТ Войн и тыла «Октябрьское», ...., разрешенное использование для ведения садоводства, в размере .... доли. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Зверева С.А. Вайнер – Кротов И.А. просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы, которые были приведены во встречном иске

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после смерти А., умершего Дата обезличена, открылось наследство в виде земельного участка в Садоводческом товариществе «О».

Согласно материалам наследственного дела № к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга Зверева А.И., сын Зверев Н.А., сын Зверев С.А., что свидетельствует о принятии наследства всеми указанными наследниками, в чем оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1150 Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Определяя причитающие доли в наследственном имуществе между сторонами суд учитывая, что Зверева А.И. является пережившей супругой умершего А ей принадлежит право на .... доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, правомерно признал за Зверевым С.А. право собственности на земельный участок площадью .... га, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе участников Войн и тыла «О», .... в размере .... доли.

Установив факт создания Зверевым С.А. препятствий в пользовании земельным участком другому наследнику, суд обоснованно удовлетворил требования Зверевой А.И. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, и доказательства их подтверждающие, которым в решении суда дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении обоснованы, подтверждаются материалами дела.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. При таких обстоятельствах довод жалобы о неверном определении судом доли Зверева С.А. на спорный земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего законодательства, материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ служить безусловным основанием для отмены решения суда, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г.Петухова