Судья Обухова Т.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6904/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Песчинской Л.Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Песчинская Л.Г. в обоснование иска указала, что Дата обезличена она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договора № на сумму .... рублей на срок до Дата обезличена под ....% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора она уплатила ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. Дата обезличена она заключила с ОАО «Сбербанк России» ещё один кредитный договор № на сумму .... рублей под ....% годовых на срок до Дата обезличена. Согласно п.3.1. кредитного договора она уплатила ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. В настоящее время кредиты погашены ею полностью. Она считает, что услуга Кредитора по открытию и ведению ссудного счёта за плату является навязанной и незаконной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании кредитором единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет права потребителей. Истец просила признать пункт 3.1 Кредитного договора № от Дата обезличена, и п.3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, предусматривающие уплату Заёмщиком Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей по кредитному договору от Дата обезличена № и в размере .... рублей по кредитному договору от Дата обезличена №; компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей. Решением суда иск Песчинской Л.Г. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Банка – Спиркина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и заемщик был согласен с условиями предоставления кредита. Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа и взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Песчинская Л.Г. заключили кредитный договор № на сумму .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Песчинской Л.Г. ссудный счёт, за обслуживание которого та уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно истории операций по договору, Заёмщик Песчинская Л.Г. Дата обезличена внесла плату за открытие ссудного счёта в размере .... рублей. Кроме того, Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» и Песчинская Л.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Песчинской Л.Г. кредит в сумме .... рублей под ....% годовых на срок до Дата обезличена. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта Заёмщик Песчинская Л.Г. внесла единовременный платёж в размере .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова