Судья Губаревич И.И. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6902/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З» в интересах Колечкиной С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «З» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Колечкиной С.Г. в обоснование иска указала, что Дата обезличена между ответчиком и Колечкиной С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена с уплатой ....% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. В связи с чем, истец просил признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Колечкиной С.Г., взыскать с ответчика в пользу Колечкиной С.Г. убытки .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей .... копейки, неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков». Истец Колечкина С.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Непомнящих Т.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Решением суда иск ИООО «ЗППЗ» действующей в интересах Кравченко Д.А. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Колечкиной С.Г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Колечкиной С.Г. взысканы денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от Дата обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскан штраф в размере .... рублей, из них .... рублей в доход соответствующего бюджета, и .... рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «З». В остальной части иска истцу отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ответчиком и Колечкиной С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена с уплатой ....% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям е следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова