Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7178/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Каменчук Э.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Каменчука Э.В. к Лукину С.В., Семагиной Л.П. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначального и уточенного искового заявления Каменчук Э.В. указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ему на праве собственности. дата обезличена его сосед Чуб Б.П., собственник комнаты номер обезличен (далее по тексту - спорная комната, спорное имущество), умер. Спорная комната перешла по наследству к Семагиной Л.П., которая сама в нее не вселялась, а заселила туда квартиранта. дата обезличена Семагина Л.П. предложила ему купить у неё спорную комнату за <данные изъяты> руб. Поскольку он имеет преимущественное право на приобретение комнаты, он ответил, что ему необходимо некоторое время для поиска денежных средств. Письменных уведомлений от Семагиной Л.П. в его адрес не поступало, письменного отказа от приобретения спорной комнаты он ей не давал. дата обезличена он узнал, что ответчик Лукин С.В., которого он считал квартирантом, является собственником спорной комнаты. Считает, что Семагиной Л.П. не выполнены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, она в письменном виде не уведомила истца о своих намерениях продать долю в совместном имуществе другому лицу. С учетом уточенных исковых требований просил суд признать договор купли-продажи комнаты номер обезличен, расположенной по адресу: ...., заключенный между Семагиной Л.П. и Лукиным С.В. дата обезличена недействительным; перевести с Лукина С.В. на Каменчука Э.В. право покупателя спорной комнаты; взыскать солидарно с Семагиной Л.П. и Лукина СВ. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Каменчука Э.В. отказано. В кассационной жалобе Каменчук Э.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на то, что он никогда не отказывался от приобретения спорной комнаты и до настоящего времени не отказывается. Судом неверно истолкован тот факт, что им предложено Семагиной Л.П. выкупить его долю. Данное предложение было направлено уже после того, как Семагина Л.П. сказала, что не собирается продавать спорную комнату. Судом в нарушение статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено постановление, на основании которого он обязан был во исполнение Постановления Пленума Российской Федерации от 10 июня 1980 года внести денежные средства на расчетный счет Управления Судебного департамента Иркутской области с указанием расчетного счета и основанием внесения денежных средств. В нарушение ст.ст. 152, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все доказательства и допрашивал свидетелей в предварительном судебном заседании. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Каменчука Э.В., представителя Каменчука Э.В. Викторовой Н.А., представителя Лукина С.В. Демидовой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что собственником комнаты номер обезличен в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...., является Каменчук Э.В. Собственником второй комнаты (номер обезличен) в данном жилом помещении является Семагина Л.П. дата обезличена Семагина Л.П. заключила договор купли-продажи спорной комнаты (номер обезличен) с Лукиным С.В., который дата обезличена в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Отказывая в удовлетворении иска Каменчука Э.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации о нарушении преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении иска Каменчука Э.В. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от дата обезличена , суд исходил из того, что Семагиной Л.П. были выполнены требования закона о надлежащем извещении Каменчука Э.В. о предстоящей продаже спорной комнаты, при этом Каменчук Э.В. инициативы по заключению с ним договора купли-продажи спорного имущества не проявил. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнения поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, оснований для чего судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств произведена судом в строгом соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. Так, суд бесспорно установил, и данное обстоятельство не оспаривается доводами кассационной жалобы, что Каменчук Э.В. с семьей в период продажи спорной комнаты в квартире, расположенной по адресу: ...., не проживал, а проживал в квартире своей тещи по адресу: .... По данному фактическому месту жительства истца Семагиной Л.П. дата обезличена направлена Каменчуку Э.В. телеграмма о предстоящей продаже спорной комнаты с предложением приобрести ее за <данные изъяты> рублей. Указанная телеграмма получена тещей Каменчука Э.В. дата обезличена . Данное обстоятельство судом оценено в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о наличии у Каменчука Э.В. соответствующих сведений, в частности, письмом К. (супруги Каменчук Э.В.) от дата обезличена , адресованном Семагиной Л.П., в которой ставится вопрос о снижении цены продаваемой комнаты; заявлением Каменчука Э.В. от дата обезличена , адресованным Семагиной Л.П. о намерении Каменчука Э.В. продать принадлежащую ему комнату. Анализ представленных доказательств позволил суду придти к выводу о выполнении Семагиной Л.П. всех обязательных условий для заключения оспариваемого договора купли-продажи, и данный вывод суда признается судебной коллегией законным и обоснованным. Другие доводы кассационной жалобы о том, что судом не вынесено соответствующего акта с предложением внести на счет Управления Судебного Департамента необходимой для перевода прав и обязанностей денежной суммы на законность принятого решения не влияют, поскольку Каменчуку Э.В. отказано в удовлетворении иска по другим основаниям. Не могут являться основанием для отмены решения суда не основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства суждения Каменчука Э.В. и его представителя о невозможности исследования в предварительном судебном заседании представленных сторонами доказательств. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, признается судебной коллегией законным и обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева