Судья Салыкина Е.Ю. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6837/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СБ" Л.А. Сушковой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Терпуговой И.И. к открытому акционерному обществу "СБ" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Терпугова И.И. (с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований от "Дата обезличена") указала, что между ней и открытым акционерным обществом "СБ" "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление ипотечного кредита в размере **** рублей под **** % годовых. В соответствии с п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого, заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита в размере **** рублей. Полагая, что действия ответчика не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки. Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца **** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представителем ОАО "СБ" Л.А. Сушковой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме и согласна с условиями договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АК СБ РФ и истцом "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с которым, истцу предоставлен ипотечный кредит в размере **** рублей под ****% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости **** Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2,0 процента от суммы кредита, в размере **** рублей **** Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая п. 3.1. недействительным суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 779, 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути, доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева