Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6640/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Г" А.А. Мальцева на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ....... региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н.П." в защиту интересов Ефремовой Н.А. к ....... акционерном коммерческому банку "Г" (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Иркутской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Ефремовой Н.А., в обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ЗАО АКБ "Н.П." Ефремовой Н.А. выдан кредит на сумму ****** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" ******, по ставке ****** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка ****** рублей. Полагает, что действия ответчика по списанию комиссий, а также условия кредитного договора "Номер обезличен", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, нарушает права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора (п.2.1) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Ефремовой Н.А. и ЗАО "Г", в части возложения на последнюю обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета; признать недействительным «График платежей заемщика по кредиту»; взыскать с ответчика в пользу Ефремовой Н.А.: денежную сумму убытков на оплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета в размере ****** рублей, повышенных процентов в размере ****** рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ****** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей; компенсацию морального вреда в размере ****** рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "Н.П." взыскать с ответчика в пользу ИРОО "Н.П." расходы на юридические услуги в размере ****** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Ефремовой Н.А. и ....... акционерным коммерческим банком "Г" (закрытое акционерное общество) в части оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, пакета документов, обслуживание ссудного счета и взыскал в пользу Ефремовой Н.А. денежные средства на оплату комиссии в размере ****** рублей ****** копейки, применив последствия недействительности условий кредитного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей ****** копеек; компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ЗАО "Г" А.А. Мальцевым поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться ФЗ « О банках и банковской деятельности», имеющего приоритет как специального. Судом неправильно применен срок исковой давности; при рассмотрении спора не применены положения ст.167 ГК РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора Ефремова была ознакомлена с условиями договора, доказательств того, что при заключении договора последняя обращалась к банку с предложением о внесении изменений в текст договора не представлено. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Ефремовой Н.А. и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с которым Ефремовой Н.А. предоставлен кредит в сумме ****** руб. на срок по "Дата обезличена" под 17,0 % годовых на потребительские нужды (п.1.1). Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен" За предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,36 % от суммы кредита. Также судом установлено, что Ефремовой Н.А. подписан график платежей по кредиту ****** Кредитные обязательства Ефремовой Н.А. выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Удовлетворя исковые требования в части признания недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Ефремовой Н.А. и ....... акционерным коммерческим банком "Г" (закрытое акционерное общество) в части оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, пакета документов, обслуживание ссудного счета и взыскивая в пользу Ефремовой Н.А. денежные средства на оплату комиссии в размере ****** рублей ****** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей ****** копеек; компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судом установлено, что открытие ссудного счета, не являющегося банковским и используемым для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4), является обязанностью банка, в связи с чем, возложение на истца обязанности платы за открытие ссудного счета является нарушением прав последнего как потребителя. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, исходя из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, взыскал с ответчика сумму в размере ****** рублей ****** копейки. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законом не предусмотрена. Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел заявление представителя ответчика о пропуске Ефремовой Н.А. срока исковой давности, не является состоятельным и противоречат нормам материального права. Суд обоснованно руководствовался ст. 181 ГК РФ, с учетом даты предъявления иска, начала исполнения договора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути, доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева