Судья Бузорина Е.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6636/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Иркутской области региональной общественной организации по защите прав потребителя "Н.П." Драньковой А.Ю., действуя в интересах Федоровой М.В., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н.П." в защиту интересов Федоровой М.В. к открытому акционерному обществу "М" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

.... региональная общественная организация по защите прав потребителей "Н.П." действуя в интересах Федоровой М.В., в обоснование исковых требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что основании банковского типового заявления на получение кредита от "Дата обезличена" в ОАО "М" в .... Федоровой М.В. был предоставлен кредит на сумму **** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" **** кредитный договор "Номер обезличен", с оплатой процентов в размере 13 % годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Федоровой М.В. в пользу банка уплачено **** рублей, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере- 1 % ежемесячно от суммы кредита, всего по договору - **** руб. Полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий и выплат, а также «Условия кредитования и пользования счетом ОАО ****, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора (раздел Б; п.3.2.2.2"Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности; признать недействительным «График возврата кредита по частям»; взыскать с ОАО "М" в пользу Федоровой М.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, на оплату повышенных процентов в размере **** рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере **** рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ОАО "М" в пользу "Н.П." расходы на юридические услуги в размере **** рублей; взыскать с ОАО "М" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50% - в пользу "Н.П."

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ИРОО "Н.П." Драньковой А.Ю., действующей в интересах Федоровой М.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как несправедливого и постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании материальных норм.

Суд, с учетом положений ст. 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 и п. 8 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, не учел, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение таковой сделки.

Полагает, что суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд не принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года.

Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истицей Федоровой М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен" в ОАО **** на получение кредита по программе **** и договор банковского счета от "Дата обезличена" путем перечисления денежных средств (кредита) ответчиком на банковский счет Федоровой М.В. "Дата обезличена" истцом совершен первый платеж по погашению кредитной задолженности, что подтверждается квитанцией "Номер обезличен"

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, датой предъявления иска "Дата обезличена", началом исполнение по договору "Дата обезличена" осуществлением первого платежа истцом "Дата обезличена", и пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснения, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева