Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6641/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Н.П." Лобановой Е.Д., действующей в интересах Сюскал (Айвазян) В.П., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н.П." в интересах Сюскал (Айвазян) В.П. к акционерному коммерческому банку "Г" (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Н.П." действуя в интересах Сюскал (Айвазян) В.П., в обоснование исковых требований, указала, что "Дата обезличена" между Айвазян (Сюскал) В.П. (заемщик) и ЗАО "Г"далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму в размере ***** рублей сроком возврата до "Дата обезличена" под 17% годовых. В соответствии с кредитным договором на заемщика (Айвазян (Сюскал)) В.П. возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 0,55% ежемесячно от суммы кредита, всего ***** рублей. В порядке исполнения данного обязательства в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Айвазян (Сюскал) В.П. уплачено в пользу ответчика ***** рублей. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительным кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Айвазян (Сюскал) В.П. и ЗАО "Г" в части обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,55% ежемесячно от первоначальной суммы кредита в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Сюскал (Айвазян) В.П. убытки в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** рублей, в виде излишне выплаченных процентов в размере ***** рублей; неустойку в размере ***** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей; расходы на юридические услуги в размере ***** рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% - в пользу "Н.П." Решением суда у удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ИРОО "Н.П." Лобановой Е.Д., действующей в интересах Сюскал (Айвазян) В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии с которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Судом не правильно исчислен срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании. В возражениях поданных представителем ЗАО "Г" И.Р. Шаиповым указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Айвазян В.П. (Сюскал) ***** и ЗАО "Г" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ***** рублей сроком возврата до "Дата обезличена" под 17% годовых ***** и на Айвазян (Сюскал) В.П. возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 0,55% ежемесячно от суммы кредита, всего в сумме ***** рублей ***** Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, датой предъявления иска "Дата обезличена" и началом исполнения договора "Дата обезличена", и пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснения, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд обоснованно установил, что срок исковой давности истцом пропущен в связи с тем, что исполнение сделки началось "Дата обезличена", а в суд с исковыми требованиями истец обратился только "Дата обезличена". При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по гражданскому делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева