Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6642/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "У.С." Субочевой Е.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "У.С." к Куропаткину В.М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "У.С." с "Дата обезличена", работая в качестве *****. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчик находился в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Ответчику были начислены отпускные в размере ***** рублей. "Дата обезличена" трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ответчика. Ответчик уволился до окончания того периода, за который получил отпуск, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** рублей, которая не была удержана при увольнении, из-за недостаточности причитающихся при увольнении сумм. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ООО "У.С." Субочевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решении суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указала, что излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с учетом положений ст. 137 ТК РФ. Условие, содержащие в Правилах, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его удержание вовсе или частично, то дальнейшее удержание не производится, признано не действующим, следовательно, п. 2 данных Правил разрешает судебное взыскание суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом. С учетом таких обстоятельств, специальная норма права преобладает над общей, а спор о взыскании с работника денежных сумм для погашения его задолженности по своему характеру является трудовым спором, и соответственно разрешается по нормам ТК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ и разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Куропаткин В.М. работал в качестве ***** в ООО "У.С." трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовым договором от "Дата обезличена" приказом о прекращении трудового договора от "Дата обезличена" Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также суд установил, что на основании приказа от "Дата обезличена" ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ***** календарных дней с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" При этом, согласно данным расчетного листка за "Дата обезличена", содержание за неотработанные дни отпуска составило ***** рублей и из начисленной при увольнении суммы было удержано ***** рублей ***** Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "У.С." отсутствуют. Статьей 137 ТК РФ предусмотрены основания удержания из заработной платы работника, в том числе и при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Данной статьей предусмотрены случаи удержания из причитающейся работнику заработной платы. Как усматривается из материалов дела, с ответчика в пользу работодателя из причитающихся при увольнении сумм, взыскано ***** руб. Порядок дальнейшего взыскания трудовым законодательством не определен. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы в части того, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам со ссылкой на ст. 238 Т К РФ и разъяснения, содержащиеся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 не является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не допускается взыскание суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева