Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6637/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителем Открытого акционерного общества "С.Б." Е.Н. Мусаевой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Медведева П.В. к Открытому акционерному обществу "С.Р." о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и открытом акционерным обществом "С.Р." (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере ***** руб. под 20 % годовых на срок по "Дата обезличена". "Дата обезличена" между ним и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме ***** руб. под 19 % годовых на срок по "Дата обезличена". В настоящее время договоры полностью исполнены, сумма кредита и проценты за его пользование, возвращены банку. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 вышеуказанных договоров соответственно кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ***** руб. и ***** руб., всего ***** руб. по двум договорам. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку данные условия не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, причиняя убытки. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 2.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и АК СБ РФ (ОАО) в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей; признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и АК СБ РФ (ОАО) в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика Е.Н. Мусаева просила об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, и в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9 ГК РФ, будучи свободным в приобретении и осуществлении своих гражданских прав, в своем интересе, на основании договора, по своему усмотрению, осуществил свои гражданские права. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд, установив оспоримость условий кредитного договора, указал на его ничтожность, и не принял во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, и удовлетворяя исковые требования, с учетом анализа действующего законодательства, исходил из того, что открытие ссудных счетов и взыскание единовременных платежей по договорам, заключенным истцом с ответчиком, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части признания условий кредитных договоров недействительными. Удовлетворяя исковые требования, суд в части взыскания единовременных платежей по кредитам, правомерно указал, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, правильно применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав на отсутствие его пропуска. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева