Судья Курахтанова Е.М. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7176/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Бакановской Е.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бакановской Е.А. к Дружковой Т.Е. и Дружкову И.В., ООО "Н." об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, встречному иску Дружковой Т.Е., Дружкова И.В. к Бакановской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы, УСТАНОВИЛА: Бакановская Е.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 части трехкомнатной квартиры ...., общей площадью 50,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер номер обезличен. Сособственниками данной квартиры по 1/3 доле каждый являются Бакановская Е.А., Дружкова Т.Е. и Дружков И.В. Собственники пользуются комнатами квартиры следующим образом: Дружков И.В. занимает отдельную комнату площадью 7,5 кв.м., Дружкова Т.Е.- комнату площадью 15,5 кв.м., она с несовершеннолетним ребенком Б. - комнату площадью 10,5 кв.м. В настоящее время между сособственниками возник спор о порядке пользования квартирой и порядке оплаты коммунальных расходов. К согласию по этим вопросам они не пришли. Истица с сыном занимают комнату 10,5 кв.м., что нарушает их права. Всем сособственникам принадлежит по 1/3 жилой площади, что составляет по 11,13 кв.м. от размера всей жилой площади 33,4 кв.м. В десятиметровой комнате, невозможно установить две кровати. Сын спит с ней и лишен возможности иметь отдельное постоянное место для занятий. Кроме того, сын взрослеет и уже стыдится спать в одной комнате с матерью, ему требуется возможность установки второй кровати и разгораживания комнаты, хотя бы на ночь, что в условиях десятиметровой комнаты сделать невозможно. Для оплаты коммунальных услуг ООО "У." присвоен один лицевой счет номер обезличен. При этом собственники не пришли к соглашению, каким образом они будут оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем накапливается долг по коммунальным платежам. Просила суд определить порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой путем выделения в пользование: ей и ее несовершеннолетнему сыну Б. отдельную жилую комнату 15,5 кв.м.; ответчику Дружкову И.В. - отдельную жилую комнату площадью 7,5 кв.м.; ответчице Дружковой Т.Е. - отдельную жилую комнату площадью 10 кв.м.; разделить лицевой счет номер обезличен оплаты по коммунальным платежам на раздельные лицевые счета и перераспределить размеры оплаты коммунальных и иных платежей и расходов на содержание жилья с возложением на стороны оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и размерами пользования жилой площадью указанной квартиры, пропорционально приходящейся на каждого проживающего площади, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчики Дружкова Т.Е., Дружков И.В. в свою очередь обратились в суд с встречным исковым заявлением к Бакановской Е.А., в обоснование которого указали, что вместе с ними в вышеуказанной квартире проживает племянница Дружковой Т.Е. - Ч. Квартира состоит из трех комнат в соответствии с техническим паспортом площадью 15,9 кв.м.,10 кв.м., 7,5 кв.м. В настоящее время Дружков И.В. занимает комнату площадью 7,5 кв.м., Бакановская Е.А. с несовершеннолетним сыном Б. - комнату площадью 10 кв.м., Дружкова Т.Е. с Ч. - комнату 15,9 кв.м. Исходя из жилой площади квартиры 33,4 кв.м. на одного собственника приходится 11,14 кв.м. жилой площади. Поровну между всеми сособственниками квартир разделить невозможно. Считают, что необходимо оставить прежний порядок пользования квартирой, определив Бакановской Е.А. – комнату площадью 10 кв.м., Дружковой Т.Е. - комнату площадью 15,9 кв.м., Дружкову И.В. – комнату площадью 7,5 кв.м. Кроме того, Дружкова Т.Е. просила взыскать с Бакановской Е.А. в свою пользу 1/3 часть от затрат в размере <данные изъяты> руб., которые она понесла в связи с обустройством спорной квартиры: установлением сантехники, металлической электроплиты, электросчетчика. Просила взыскать <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчицы Бакановской Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Бакановской Е.А. удовлетворены частично: возложена обязанность на ООО "Н." с дата обезличена в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., открыть лицевой счет: - на Бакановскую Е.А. по оплате 1/3 части расходов по содержанию жилья и отопления и по оплате 2/5 частей (с учетом члена семьи - Б.) коммунальных услуг и электроэнергии; - на Дружкова И.В. по оплате 1/3 части расходов по содержанию жилья и отопления и по оплате 1/5 части коммунальных услуг и электроэнергии; - на Дружкову Т.Е. по оплате 1/3 части расходов по содержанию жилья и отопления и по оплате 2/5 частей (с учетом члена семьи – Ч.) коммунальных услуг и электроэнергии; в удовлетворении исковых требований Бакановской Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Дружковой Т.Е. и Дружкова И.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Исковые требования Дружковой Т.Е. о взыскании убытков удовлетворены частично: с Бакановской Е.А. в пользу Дружковой Т.Е. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.; с Дружкова И.В., Дружковой Т.Е. в пользу Бакановской Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требование Бакановской Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано. Взысканы с Бакановской Е.А. пользу Дружковой Т.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Дружковой Т.Е. отказано. В части взыскания судебных расходов произведен взаимозачет по возмещению судебных расходов между Бакановской Е.А.и Дружковой Т.Е., окончательно oпределена к взысканию с Бакановской Е.А. в пользу Дружковой Т.Е. в счет возмещения судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Бакановская Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ч. членом ее семьи не является, была прописана в спорной квартире только для получения гражданства Российской Федерации; своего согласия на пользование Дружковой Т.Е. комнатой площадью 15,9 кв.м. она не давала; Дружков И.В. в спорной квартире прописан временно; доказательств, подтверждающих родственные отношения между Ч. и Дружковой Т.Е. представлено не было. Считает, что суд при вынесении решения в большей степени учел интересы не являющейся собственником спорной квартиры Ч., чем ее, являющейся собственником 1/3 части квартиры и имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Бакановская Е.А., Дружкова Т.Е., Дружков И.В. являются сособственниками в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... В данном жилом помещении зарегистрированы Бакановская Е.А., дата обезличена года рождения, Б., дата обезличена года рождения, Дружкова Т.Е., дата обезличена года рождения, Ч., дата обезличена года рождения. Согласно техническому паспорту от дата обезличена спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,9 кв.м., 7,5 кв.м., 10,0 кв.м. На день рассмотрения дела по сложившемуся между собственниками данной квартиры порядку Бакановская Е.А. с сыном занимают комнату площадью 10,0 кв.м., ответчик Дружкова Т.Е. и ее племянница Ч. – комнату площадью 15,9 кв.м., ответчик Дружков И.В. – комнату площадью 7,5 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований Бакановской Е.А., Дружковых Т.Е и И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что удовлетворение требований Бакановской Е.А. или Дружковой Т.Е. об определении в пользование комнаты площадью 15,9 кв.м. существенно нарушит права остальных сособственников спорной квартиры. Возлагая на ООО "Н." обязанность с 1 числа текущего месяца открыть отдельные лицевые счета Бакановской Е.А., Дружковой Т.Е. и Дружкову И.В. для оплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, суд исходил из размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и количества членов семьи каждого сособственника. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнения поставлены быть не могут. Так, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Ч. права пользования спорным жилым помещением, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по данному делу, и решение по данному вопросу судом не принималось. Не соответствующим содержанию решения суда является довод кассационной жалобы о том, что суд отдал Дружковой Т.Е. большую площадь (15,9 кв.м.), поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и Бакановской Е.А. и Дружковым Т.Е и И.В. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что Бакановская Е.А. должна платить за большую площадь, чем занимает, поскольку при вынесении решения суд правомерно исходил из приходящийся на Бакановскую Е.А. размер доли общей площади жилого помещения, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, а также количества проживающих в квартире лиц. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева