Судья Лысанова Ж.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7177/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Костицыной Р.К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Г.Н. к Костицыной Р.К. и Костицыну Г.А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований Пахомова Г.Н. указала, что дата обезличена заключила с Костицыной Р.К. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира). Срок заключения основного договора был согласован на дата обезличена . Костицына Р.К. получила задаток в сумме <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. С учетом уточненных исковых требований, отказа от части исковых требований об обязывании Костицыной Р.К. заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения за сумму <данные изъяты> руб., принятого определением суда от 12 мая 2011 года, просила суд взыскать с Костицыной Р.К. задаток в двойном размере - <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой аренды жилья вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костицын Г.А. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года исковые требования Пахомовой Г.Н. удовлетворены частично: с Костицыной Р.К. в ее пользу взыскан задаток в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказано. В кассационной жалобе Костицына Р.К. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что Пахомова Г.Н. сама отказалась от покупки квартиры, причины отказа не известны, однако, свои намерения по продаже квартиры иному лицу Пахомова Г.Н. не отрицала. Прямо указала об этом в иске, также данные обстоятельства подтверждаются объявлением в газете "В." от дата обезличена , поиском потенциальных покупателей, показом им квартиры, о чем в судебном заседании пояснили свидетели А. и К. Ссылка суда в той части, что объявление появилось после того, как в срок, обусловленный предварительным договором сделка не состоялась, не может служить доказательством того, что Пахомова Г.Н. намеревалась заключить договор, так как объявление выходит не в день обращения, а как минимум через 2-3 дня. Более того, предложение о продаже квартиры третьему лицу поступило от Пахомовой Г.Н. до истечения срока, указанного в предварительном договоре. Все документы, необходимые для внесения изменений в договор приватизации, в том числе доверенность, были направлены в адрес Пахомовой Г.Н. дата обезличена . В администрацию г.Усть-Илимска Иркутской области с заявлением о внесении исправлений в договор приватизации Пахомова Г.Н. обратилась дата обезличена . дата обезличена в адрес Пахомовой Г.Н. был направлен лишь договор приватизации. Более того, исправления в договор приватизации администрацией г.Усть-Илимска Иркутской области вносились более месяца, что делало заключение основного договора невозможным. Полагает, что истинными намерениями Пахомовой Г.Н. являлось получение задатка в двойном размере, а не покупка квартиры. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Костицыной Р.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что по условиям предварительного договора от дата обезличена Костицына Р.К. приняла на себя обязательство продать Пахомовой Г.Н. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...., за <данные изъяты> рублей, не позднее дата обезличена . При подписании договора пахомова Г.Н. передала Костицыной Р.К. задаток в размере <данные изъяты> руб., Костицына Р.К. задаток в указанном размере получила полностью дата обезличена . Указанная квартира принадлежит Костицыной Р.К. и Костицыну Г.А. на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир в собственность от дата обезличена , зарегистрированного в МУП БТИ г.Усть-Илимска дата обезличена , реестровый номер номер обезличен. При взыскании с Костицыной Р.К. двойной суммы задатка суд исходил из того, что Костицына Р.К. уже дата обезличена знала о необходимости внесения исправлений в договор приватизации (в части исправления буквы в фамилии с «и» на «ы»), однако, только дата обезличена оформила доверенность на Пахомову Г.Н. на право представления ее интересов в любых учреждениях и организациях Иркутской области, дата обезличена направила в адрес Пахомовой Г.Н. подлинный договор приватизации, который истица получила дата обезличена , а доверенность от Костицына Г.А. на исправление его фамилии в договоре приватизации до настоящего времени не оформлена, доверенность на право продажи принадлежащей ему ? доли квартиры оформлена только дата обезличена . С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Содержание статьи 381 ГК Российской Федерации свидетельствует, что взыскание двойной суммы задатка является мерой ответственности за виновное неисполнение предварительного договора. Возлагая такую ответственность на Костицыну Р.К., суд не учел, что в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имущество, в то время как предварительный договор от дата обезличена заключен только от имени Костицыной Р.К., при этом в пункте 2 договора прямо указано, что спорное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от дата обезличена Костицыной Р.К. и Костицыну Г.А., при этом Костицын Г.А., будучи сособственником спорного имущества, никаких обязательств по заключению в срок не позднее дата обезличена договора купли-продажи принадлежащего ему имущества не принимал и Костицыной Р.К. полномочий по совершению каких-либо действий в отношении этого имущества не передавал, за что Костицына Р.К. ответственна быть не может. Отказывая в удовлетворении иска Пахомовой Г.Н. о взыскании убытков в виде суммы арендных платежей, суд правомерно указал, что уже при подписании предварительного договора сторонам стало известно о невозможности заключения основного договора купли-продажи без внесения исправлений в договор передачи квартир в собственность (приватизации) Костицыных. Следовательно, Пахомова Г.Н. должна была предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий в виде незаключения основного договора купли-продажи из-за наличия ошибок в документах продавца, отсутствия доверенности от имени Костицына Г.А., а также нарушения ею самой обязанности направить продавцам письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи до истечения предусмотренного предварительным договором срока. Указанные правомерные суждения суда находятся в прямом противоречии с выводом суда о взыскании с Костицыной Р.К. двойной суммы задатка, не согласуются с положениями части первой статьи 381 ГК Российской Федерации, из содержания которой следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Положения данной нормы закона воспроизведено в пункте 5 договора, из содержания которого следует, что при прекращении обязательства между сторонами до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток в сумме <данные изъяты> должен быть возвращен Задаткодателю. Анализ фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что отсутствие доверенности от Костицына Г.А. на отчуждение спорного имущества, отсутствие у него обязательств по предварительному договору является именно таким обстоятельствам, за которое ни Костицына Р.К., ни Пахомова Г.Н. ответственность нести не могут, а потому в пользу Пахомовой Г.Н. подлежит взысканию задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма должна была быть возвращена Пахомовой Г.Н. дата обезличена (по истечении срока действия предварительного договора), однако, до настоящего периода времени неправомерно удерживается Костицыной Р.К., в пользу Пахомовой Г.Н. с Костицыной Р.К. в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 91 день (с дата обезличена по дата обезличена ) = <данные изъяты> руб. Необоснованными как не находящиеся в причинной связи с действиями Костицыной Р.К. являются исковые требования Пахомовой Г.Н. о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды другого жилого помещения, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда как не основанные на нормах действующего законодательства. Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст. 362 ГК Российской Федерации. Одновременно судебная коллегия считает возможным принять новое решение, удовлетворить исковые требования Пахомовой Г.Н. к Костицыной Р.К. частично, взыскать с Костицыной Р.К. в пользу Пахомовой Г.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование данной денежной суммой в сумме <данные изъяты> руб.; отказать в удовлетворении иска Пахомовой Г.Н. к Костицыной Р.К. о взыскании <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с Костицыной Р.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. за минусом суммы госпошлины, внесенной при подаче иска Пахомовой Г.Н. (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 360, п.п.3, 4 ч.1 ст. 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу отменить. Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Пахомовой Г.Н. к Костицыной Р.К. удовлетворить частично: - взыскать с Костицыной Р.К. в пользу Пахомовой Г.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), проценты за пользование данной денежной суммой за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); - отказать в удовлетворении иска Пахомовой Г.Н. к Костицыной Р.К. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также в удовлетворении иска Пахомовой Г.Н. к Костицыну Г.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева