Судья Ларионова В.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7190/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационные жалобы истцов Борисова Г.В., Кузьменко А.Д. и кассационную жалобу открытого акционерного общества "И." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Борисова Г.В., Кузьменко А.Д. к ОАО "И.", ООО "С." о взыскании вознаграждения за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истец Борисов Г.В. указал, что с дата обезличена до дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ОАО "И.", работал в должности заместителя начальника производство лесозаготовок. Трудовой договор от дата обезличена номер обезличен был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7.1.1.2 трудового договора предусмотрена доплата за выслугу согласно Положению «О порядке определения стажа и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ОАО "И." в Усть-Илимском районе».

При наличии общего трудового стажа 14 лет 11 месяцев размер ежемесячного вознаграждения в % отношении от тарифной ставки (оклада) составил 11,9 %, районный коэффициент 7,14 % и северная надбавка 5,95 %, а всего выплата должна составить 25%.

Считает, что работодателем нарушено действующее законодательство, в разрез отраслевому соглашению организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 г.г. работодатель утвердил Положение о порядке определения стажа и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам в филиале ОАО "И." в Усть-илимском районе Иркутской области, которое содержит условия, снижающие уровень прав и гарантий работника.

Кроме того, с дата обезличена по дата обезличена истец состоял в трудовых отношениях с ООО "С."

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ООО "С." произвести перерасчет выплаты вознаграждения за выслугу лет в период с дата обезличена по дата обезличена с учетом перерасчета отпускных и компенсационных выплат при сокращении и взыскать с ответчика в его пользу; обязать ответчика ОАО "И." произвести перерасчет вознаграждения за выслугу лет с учетом выплаты выходного пособия по сокращению штатов с дата обезличена по дата обезличена .

Истец Кузьменко А.Д. в обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "С." с дата обезличена по дата обезличена , с дата обезличена по дата обезличена работал в филиале ОАО "И." в Усть-Илимском районе.

Стаж работы в лесной отрасли составляет более 30 лет, в связи с чем начисление выслуги лет должно производиться из расчета в % отношении от тарифной ставки (оклада) – 14,29%, районный коэффициент – 8,57%, северная надбавка – 7,14%, а всего выплата должна, по мнению истца, составлять 30% от тарифной ставки (оклада) плюс районный коэффициент и северная надбавка.

Истец Кузьменко А.Д. просил суд произвести перерасчет выплаты вознаграждения за выслугу лет в период с дата обезличена по дата обезличена с учетом перерасчета отпускных и компенсационных выплат при сокращении и взыскать с ответчика в его пользу; обязать ответчика ОАО "И." произвести перерасчет вознаграждения за выслугу лет с учетом выплаты выходного пособия по сокращению штатов с дата обезличена по дата обезличена .

Решением суда от 14 апреля 2011 года, с учетом определения от 2 июня 2011 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Борисова Г.В. о взыскании с ООО "С." вознаграждения за выслугу лет с дата обезличена по дата обезличена , Кузьменко А.Д. – о взыскании вознаграждения с дата обезличена по дата обезличена .

Удовлетворены частично исковые требования Борисова Г.В. и Кузьменко А.Д. к ОАО "И.":

- с ОАО "И." в пользу Борисова Г.В. взыскано вознаграждение за выслугу лет за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет с 1 января по дата обезличена ;

- с ОАО "И." в пользу истца Кузьменко А.Д. взыскано вознаграждение за выслугу лет за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет с дата обезличена по дата обезличена ;

- с ОАО "И." взыскана госпошлина в местный бюджет города <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением от 2 июня 2011 года с ОАО "И." в пользу Кузьменко А.Д. взысканы судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В кассационных жалобах Борисов Г.В. и Кузьменко А.Д. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не принял во внимание, что в локальных нормативных правовых актах «Порядок определения стажа и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ОАО "И." и ООО "С." в нарушение статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых разработаны и утверждены Положения.

Суд не принял во внимание и не отразил в решении возражения истцов на заявление ответчика о пропуска ими срока для обращения в суд.

Суд не принял во внимание, что о нарушении своего права истцы узнали дата обезличена , после ознакомления с отраслевым соглашением организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 г.г.

Заявители ссылаются на имеющиеся в протоколах судебных заседаний от 12 и от 14 апреля 2011 года неточности.

Полагают, что дата расторжения трудового договора с ООО "С." и дата увольнения по сокращению штата работников и филиала ОАО "И." не может быть основанием для отсчета срока исковой давности, так как увольнение не оспаривалось.

В кассационной жалобе представитель ОАО "И." - Баширов Э.Р., также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что истцами пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку в суд они обратились дата обезличена , при этом доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представили.

Полагает, что Положение «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства» неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку ОАО "И." относится к целлюлозно-бумажной промышленности; Иркутская область и Усть-Илимский район отсутствуют в перечне местностей, указанных в п. 1.3 Положения, на которые распространяется его действие.

Кроме того, в Положении не указано, что единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам только тех предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, которые указаны в пункте 1 Положения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Кузьменко А.Д. и Борисов Г.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Кузьменко А.Д., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд установил, что Борисов Г.В. и Кузьменко А.Д. состояли в трудовых отношениях с ООО "И.", работодателем ежемесячно истцам производилась доплата за выслугу лет, как работникам лесной промышленности в зависимости от трудового стажа в процентном отношении к тарифу (должностному окладу). С дата обезличена истцы были уволены переводом в ОАО "И.".

С дата обезличена по дата обезличена Борисов Г.В. и с дата обезличена по дата обезличена Кузьменко А.Д. состояли в трудовых отношениях с ОАО "И.".

Борисов Г.В. уволен по сокращению штатов работников с дата обезличена , Кузьменко А.Д. уволен с дата обезличена , в суд истцы обратились дата обезличена .

Отказывая в удовлетворении исков Борисову Г.В. и Кузьменко А.Д., суд обоснованно исходил из того, что истцы не отрицали свою осведомленность относительно оспариваемого ими Положения О порядке определения стажа и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам, работающим в ООО "С.", а также Положения «О порядке определения стажа и выплаты вознаграждении я за выслугу лет работника филиала "И." в Усть-илимском районе Иркутской области», а также размера выплачиваемого им вознаграждения, пропустили срок для обращения в суд с соответствующими исками, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставили, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за периоды с дата обезличена по дата обезличена , с дата обезличена по дата обезличена .

Удовлетворяя исковые требования Кузьменко А.Д. и Борисова Г.В. о взыскании спорных денежных сумм за период с дата обезличена по дата обезличена , суд исходил из того, что действовавшее в указанный период времени Положение «О порядке определения стажа и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиала ОАО "И." в Усть-Илимском районе Иркутской области» принято без учета выборного органа профсоюзной организации филиала ОАО "И.", ухудшает положение работников по сравнению с Отраслевым соглашением организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 годы, в соответствии с которым выплата вознаграждения за выслугу лет у Борисова Г.В. должна быть 25% от должностного оклада, у Кузьменко А.Д. 30% от должностного оклада с начислением процентной надбавки и районного коэффициента, а потому не подлежит применению.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельства дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационных жалоб Кузьменко А.Д. и Борисова Г.В., которые в конечном итоге сводятся к иной оценке обстоятельств пропуска ими срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, поскольку решение суда в данной части постановлено в строгом соответствии с требованиями статьи 392 ТК Российской Федерации, статьи 152 ГПК Российской Федерации, а факт ознакомления истцов с Отраслевым соглашением только в дата обезличена не может быть признано объективной, не зависящей от воли истцов причиной пропуска срока и не является основанием для восстановления такого срока.

Не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы ОАО "И." о пропуске истцами срока для обращения в суд в том числе по периоду с дата обезличена , поскольку исковое заявление по данному периоду подано в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Положение «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1984 года № 352/23-54, поскольку исковые требования истцов основаны на Отраслевом соглашении организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 годы, которое подписано ОАО "И." и обязательно для исполнения им.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, кассационные жалобы не содержат, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова О.Ф. Давыдова

Судьи И.В. Скубиева