Судья Вершинина О.В. по делу № 33-7486/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Шелепень Н.Н., Ярцевой Н.В., Бадановой И.Б., Фарковой И.А., Наталевич А.Н., Равышиной Р.Г., Мамруковой Е.Т., Миловановой Е.А., Пановой Е.П., Дудаловой В.И., Борисовой Т.П., Ветровой С.М., Елецкой В.С., представителя третьего лица Администрации г. Братска Иркутской области и представителя истцов Непомнящих М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шелепень Н.Н., Ярцевой Н.В., Бадановой И.Б., Фарковой И.А., Наталевич А.Н., Равышиной Р.Г., Мамруковой Е.Т., Миловановой Е.А., Пановой Е.П., Дудаловой В.И., Борисовой Т.П., Ветровой С.М., Елецкой В.С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена" У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МОУ «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка, чем грубо нарушаются их права на справедливое вознаграждение за труд. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика МОУ «СОШ "Номер обезличен"» не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебное заседание представители третьих лиц – Департамента образования Администрации г. Братск, Администрации г. Братск не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Шелепень Н.Н., Ярцевой Н.В., Бадановой И.Б., Фарковой И.А., Равышиной Р.Г., Мамруковой Е.Т., Миловановой Е.А., Пановой Е.П.. Дудаловой В.И., Борисовой Т.П., Ветровой С.М., Елецкой В.С.. - удовлетворены частично. С Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа "Номер обезличен"» г. Братск взыскана недоначисленная заработная плата без учета НДФЛ в пользу Шелепень Н.Н. в размере *** рублей, Ярцевой Н.В. - *** рублей, Бадановой И.Б. - *** рублей, Фарковой И.А. - *** рублей, Равышиной Р.Г. - *** рублей, Мамруковой Е.Т. - *** рублей, Миловановой Е.А. - *** рублей, Пановой Е.П. - *** рублей, Дудаловой В.И. - *** рублей, Борисовой Т.П. - *** рублей, Ветровой С.М. - *** рублей, Елецкой В.С. - *** рублей. В удовлетворении исковых требований Шелепень Н.Н., Ярцевой Н.В., Бадановой И.Б., Фарковой И.А., Равышиной Р.Г., Мамруковой Е.Т., Миловановой Е.А., Пановой Е.П., Дудаловой В.И., Борисовой Т.П., Ветровой С.М., Елецкой В.С. о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Наталевич А.Н. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа "Номер обезличен"» г. Братск недоначисленной заработной платы в размере *** рублей отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель третьего лица Администрации города Братска Раимова О.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства. В кассационной жалобе истцы Шелепень Н.Н., Ярцевой Н.В., Бадановой И.Б., Фарковой И.А., Наталевич А.Н., Равышиной Р.Г., Мамруковой Е.Т., Миловановой Е.А., Пановой Е.П., Дудаловой В.И., Борисовой Т.П., Ветровой С.М., Елецкой В.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывают, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. ст. 133, 143, 144 ТК РФ. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что заработная плата истцам Шелепень Н.Н., Ярцевой Н.В., Бадановой И.Б., Фарковой И.А., Равышиной Р.Г., Мамруковой Е.Т., Миловановой Е.А., Пановой Е.П., Дудаловой В.И., Борисовой Т.П., Ветровой С.М., Елецкой В.С. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" была начислена не в полном объеме, ниже минимального размера оплаты труда, суд обоснованно сделал выводы о нарушении их трудовых прав и частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы. Установив, что заработная плата истцу Наталевич А.Н. была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении ее трудовых прав и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Наталевич А.Н. Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х *** (районный коэффициент + северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова