Судья Бузорина Е.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6860/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя .... ОСБ № "Номер обезличен" Мусаевой Е.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н.П." в защиту интересов Родионова А.Ю. к открытому акционерному обществу "СБ" о признании условий договора недействительными, обязании составить график платежей, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

.... региональная общественная организация по защите прав потребителей "Н.П." действуя в интересах Родионова А.Ю., в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" между Родионовым А.Ю. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор "Номер обезличен" по условиям которого (п. 3.1) им уплачена, помимо простых процентов, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4% от первоначальной суммы кредита, т.е. ****** рублей.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просили суд признать недействительными условия кредитного договора (п. 3.1) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Родионовым А.Ю. и ОАО "СБ", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в силу ничтожности;

признать недействительным примерный график платежей по кредиту и обязать ответчика составить достоверный график платежей;

взыскать с ответчика в пользу Родионова А.Ю., Родионовой Е.С. денежную сумму убытков на оплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ****** рублей; повышенных процентов в размере ****** рублей, всего ****** рублей;

взыскать с ответчика в пользу Родионова А.Ю., Родионовой Е.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ****** рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ****** рублей; компенсацию морального вреда в размере ****** рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ****** рублей.

взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% в пользу ИРОО "Н.П.",

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым на созаемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита (единовременный платеж) (п. 3.1).

С ОАО "СБ" в пользу Родионова А.Ю. взысканы убытки за оплату комиссии за выдачу кредита в размере ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей, компенсация морального вреда в размере ****** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика .... ОСБ "Номер обезличен" Мусаева Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора Родионов А.Ю. был ознакомлен и согласен с условиями договора. Данный факт сторонами не оспаривался. Таким образом, Родионов А.Ю. в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9 ГК РФ, будучи свободным в приобретении и осуществлении своих гражданских прав и в своем интересе, на основе договора по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Незаконным полагает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, решение суда не содержит указание на то, какие права потребителя ответчиком были нарушены, при том, что обоюдная вина сторон сделки отсутствует.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд не учел положения ч. 1 ст. 167, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми, условия договора о выдаче кредита после уплаты банку суммы тарифа не порождают юридических последствий с момента включения условия в договор, полученная банком во исполнение кредитного договора сумма тарифа составляет неосновательное обогащение, которое в качестве такового за представленное исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что условие по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям и компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева