Судья Китюх В.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7055/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационным жалобам Лысого Д.М., Садовой Т.Н., Бушмакина В.В., Солодкова А.М., Курагина С.С., Никифорова П.А., Жмурова В.С., Исянбаевой Т.А., Шестаковой С.П., Жигалина А.С., Садовой Л.К., Рузавиной Л.С., Степановой С.М., Синяк Л.В., Филиппенко Р.М., Куклина Н.В., Сизых Н.Ф., Скуратова В.А., Голубевой В.М., Антипина А.П., Захариной О.В., Гончарова И.В., Провоторовой Е.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу иску Садовой Л.К., Голубевой В.М., Захариной О.В., Сизых Н.Е., Провоторовой Е.В., Шестаковой С.П., Антипина А.П., Садовой Т.Н., Гончарова И.В., Филипенко Р.М., Жмурова В.С., Рузавиной Л.С., Синяк Л.В., Фомичёва С.И., Куклина Н.В., Лысого Д.М., Солодкова А.М., Курагина С.С., Бушмакина В.В., Исламова М.Н., Маринцева С.Н., Жигалина А.С., Скуратова В.А., Исянбаевой Т.А., Курчановой Н.Н., Степановой С.М., Никифорова П.А., Сопрук Н.П. к муниципальному унитарному предприятию "В" о взыскании вознаграждения за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований истцы, иски которых объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ, указали, что работали в МУП "В" до своего увольнения переводом в ООО "Ф" и ООО "С" При этом род деятельности истцов с переходом на работу в ООО "Ф" и ООО "С" не изменился, они являются работниками системы жилищно-коммунального хозяйства. При увольнении истцов с работы руководитель МУП "В" отказался выплатить вознаграждение за выслугу лет, выплата которого предусмотрена коллективным трудовым договором, и являющаяся составной частью заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ.

После перевода истцов в ООО "Ф" и в ООО "С" первичная профсоюзная организация обратилась к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения за выслугу лет, письменного отказа ответчиком не представлено. После этого профсоюзный орган обратился в прокуратуру .... района, которая порекомендовала обратиться с исками в суд. Садовая Л.К. работала у ответчика с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", также работали Рузавина, Синяк, Захарина, Маринцев, Гончаров, Жигалин, Антипин, Голубева, Степанова, Куклин, Сизых, Скуратов.

Филипенко работала у ответчика с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Садовая Т.Н. - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Провоторова - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Шестакова - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Исламов – с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Бушмакин - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Лысый - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Никифоров - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Солодков - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Исянбаева - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Шестакова – с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Жмуров - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Фомичёв - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Курчанова - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Сопрук - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

С учетом положений коллективного договора истцы просили взыскать в их пользу с ответчика вознаграждение за выслугу лет в размере: Садовая Л.К.-***** руб., Голубева В.М. – ***** руб., Захарина О.В. - ***** руб., Сизых Н.Е. – ***** руб., Провоторова Е.В.-***** руб., Шестакова С.П. - ***** руб., Антипин А.П. – ***** руб., Садовая Т.Н. - ***** руб., Гончаров И.В. - ***** руб., Филипенко Р.М. - ***** руб., Жмуров В.С. – ***** руб., Рузавина Л.С. - ***** руб., Синяк Л.В. – ***** руб., Фомичёв С.И. - ***** руб., Куклин Н.В. – ***** руб., Лысый Д.М. - ***** руб., Солодков А.М. - ***** руб., Курагин С.С. – ***** руб., Бушмакин В.В. - ***** руб., Исламов М.Н. – ***** руб., Маринцев С.Н. - ***** руб., Жигалин А.С. - ***** руб., Скуратов В.А. – ***** руб., Исянбаева Т.А. – ***** руб., Курчанова Н.Н. – ***** руб., Степанова С.М. - ***** руб., Никифоров П.А. – ***** руб., Сопрук Н.П. - ***** руб., Шестакова - ***** руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года исковые требования Фомичёва С.И., Курчановой Н.Н., Сопрук Н.П. к МУП "В" о взыскании вознаграждения за выслугу лет удовлетворены.

Суд взыскал с МУП вознаграждение за выслугу лет за 2010 год в пользу Фомичёва С.И. - в размере ***** руб., в пользу Курчановой Н.Н.– в размере ***** руб.; в пользу Сопрук Н.П. - в размере ***** руб.

В удовлетворении иска Садовой Л.К., Голубевой В.М., Захариной О.В., Сизых Н.Е., Провоторовой Е.В., Шестаковой С.П., Антипина А.П., Садовой Т.Н., Гончарова И.В.,; Филипенко Р.М., Жмурова В.С., Рузавиной Л.С., Синяк Л.В., Куклина Н.В., Лысого Д.М., Солодкова А.М., Курагина С.С., Бушмакина В.В., Исламова М.Н., Маринцева С.Н., Жигалина А.С., Скуратова В.А., Исянбаевой Т.А., Степановой С.М., Никифорова П.А., к МУП «Водоканал» о взыскании вознаграждения за выслугу лет – отказано.

С МУП "В" взыскана госпошлина в размере ***** руб.

В кассационных жалобах истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Указывая на пропуск истцами срока обращения за разрешением трудового спора суд не учел, что данный срок не является пропущенным, поскольку нарушение ответчиком права истцов на получение заработной платы в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет носит длящийся характер.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между сторонами, коллективным договором и локальным актом «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет», указанное вознаграждение выплачивалось один раз в год после наступления следующего календарного года и является единовременным. Выплата вознаграждения работникам, увольнявшимся ранее наступления декабря текущего года, производилась только в январе следующего года.

Без внимания суда оставлены обстоятельства увольнения истцов, что фактически произошла реорганизация предприятия (работодателя), увольнения, влекущего за собой прекращение работы по профессии, на прежнем рабочем месте не произошло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с абз.3 ст.361 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцы работали у ответчика и были уволены им в период действия коллективного трудового договора, заключённого на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Данное обстоятельство подтверждается коллективным договором и регистрационной карточкой, из которой усматривается, что данный договор зарегистрирован в администрации .... муниципального района, что подтверждается регистрационным номером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и подписью мэра .... муниципального района Г.

От работодателя коллективный договор подписан директором МУП "В" Ш., а от трудового коллектива - председателем совета трудового коллектива (далее СТК) предприятия А.

Приложением IV к коллективному договору является Положение о выплате вознаграждения за выслугу лет, утверждённое директором МУП "В" "Ш" и согласованное с председателем СТК "А" "Дата обезличена".

Из данного Положения усматривается, что на предприятии производится выплата вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в жилищно-коммунальной сфере: от 1 до 3 лет – в размере 5% месячной тарифной ставки (оклада) с последующим начислением районного коэффициента и северных надбавок; от 3 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 20%; от 10 до 15 лет – 30%; от 15 лет и далее – 40%.

Пунктами 2-4 данного Положения предусмотрено создание комиссии с правом устанавливать размер и сумму выплаты в соответствии с Положением; предусмотрено условие выплаты вознаграждения один раз в год, выплата вознаграждения в случае увольнения по уважительным причинам, перечень которых подлежит расширительному толкованию, и невыплата вознаграждения при неоднократном нарушении трудовой дисциплины.

В судебном заседании истцы и их представитель Брюхов Б.Д. настаивали на правильности расчётов, а представитель ответчика Макаров С.В. заявил, что с расчётами ознакомлен, продолжительность работы истцов в жилищно-коммунальной сфере подтверждается записями в их трудовых книжках и, таким образом, правильность представленных истцами расчётов не оспаривал, настаивая на своих доводах против удовлетворения иска Садовой Л., Голубевой, Захариной, Сизых, Провоторовой, Шестаковой, Антипина, Садовой Т., Гончарова, Филипенко, Жмурова, Рузавиной, Синяк, Куклина, Лысого, Солодкова, Курагина, Бушмакина, Исламова, Маринцева, Жигалина, Скуратова, Исянбаевой, Степановой, Никифорова в связи с пропуском ими трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения, суд указал, что в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако истцы и их представитель Брюхов Б.Д. не только не представили суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока, но и отказались обратиться с заявлением о восстановлении этого срока в связи с тем, что этот срок ими не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым исковые требования Фомичёва, Курчановой, Сопрук удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении иска Садовой Л., Голубевой, Захариной, Сизых, Провоторовой, Шестаковой, Антипина, Садовой Т., Гончарова, Филипенко, Жмурова, Рузавиной, Синяк, Куклина, Лысого, Солодкова, Курагина, Бушмакина, Исламова, Маринцева, Жигалина, Скуратова, Исянбаевой, Степановой, Никифорова отказать в связи с пропуском ими без уважительной причины, установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд не принял во внимание, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между сторонами, коллективным договором и локальным актом «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет», указанное вознаграждение выплачивалось один раз в год после наступления следующего календарного года и является единовременным. Выплата вознаграждения работникам, увольнявшимся ранее наступления декабря текущего года, производилась только в январе следующего года.

Без внимания суда оставлены обстоятельства увольнения истцов, что фактически произошла реорганизация предприятия (работодателя), увольнения, влекущего за собой прекращение работы по профессии, на прежнем рабочем месте не произошло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных по делу доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь абз.3 ст.361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева