Судья Хамди Е.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-6651/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расторгуева Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Расторгуева Г.Н. к гаражному кооперативу <номер обезличен> о признании общего собрания членов гаражного кооператива несостоявшимся, признании решения собрания гаражного кооператива недействительным, УСТАНОВИЛА: Расторгуев Г.Н. предъявил иск к <должность обезличена> гаражного кооператива В. о признании общего собрания членов гаражного кооператива несостоявшимся, признании решения собрания гаражного кооператива недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что он до <дата обезличена> являлся <должность обезличена> гаражного кооператива <номер обезличен>. <дата обезличена> в гаражном кооперативе состоялось общее собрание членов кооператива, на котором было избрано новое правление и председатель. Протокол собрания, несмотря на его неоднократные просьбы, на руки ему не был выдан. Считает, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Просил суд признать общее собрание членов гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> несостоявшимся из-за отсутствия кворума, признать решения собрания гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительными. Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - гаражный кооператив <номер обезличен>. Решением суда в удовлетворении исковых требований Расторгуева Г.Н. отказано. В кассационной жалобе Расторгуев Г.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не установил юридически значимые обстоятельства. Суд не оказал содействия в обеспечении явки свидетелей, не выдал повестки, не назначил почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей лиц, не отмеченных значком «v» в списке. Свидетели могли подтвердить факт своего неучастия в собрании и указать, что подписи им не принадлежат, что говорит о подложности списка членов кооператива, который положен в основу решения об имеющемся кворуме. Данное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями С., Щ., Г., М. Заявлением П. подтверждается, что некоторые члены кооператива не присутствовали на собрании, но по просьбе лиц, сфальсифицировавших список, поставили свои подписи после собрания. О подложности списка свидетельствует также то, что О. не подавала заявление о принятии ее в члены кооператива, что исключает возможность собрания членов кооператива утверждать ее кандидатуру в качестве члена кооператива, однако она была включена в соответствующий список. Отсутствие как минимум <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> человек) свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности решения собрания. Учитывая общее количество членов кооператива (<данные изъяты>), собрание считается состоявшимся при наличии <данные изъяты> членов кооператива (<данные изъяты>). Поскольку суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетелей, то суд кассационной инстанции обязан это сделать. В нарушение п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26 июля 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» решение не содержит полного и мотивированного ответа на исковые требования. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Расторгуева Г.Н., его представителя Трофимова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГК <номер обезличен> Косовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом при рассмотрении дела установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец Расторгуев Г.Н. являлся <должность обезличена> гаражного кооператива <номер обезличен>. Из протокола общего собрания членов гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> следует: повесткой дня предусмотрено утверждение новых членов ГК <номер обезличен>, отчет <должность обезличена> Расторгуева Г.Н. о проделанной работе за <данные изъяты> годы, отчет ревизионной комиссии, выборы правления, избран председатель собрания С., секретарь О., которая утверждена общим собранием в качестве члена гаражного кооператива <номер обезличен>. Данным решением работа правления и <должность обезличена> Расторгуева Г.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> признана неудовлетворительной, полномочия Расторгуева Г.Н. и правления кооператива прекращены большинством голосов. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая положения Устава гаражного кооператива, обоснованно исходил из того, что на общем собрании кооператива, состоявшемся <дата обезличена>, из <данные изъяты> членов кооператива присутствовало <данные изъяты> человек, т.е. более <данные изъяты>, при этом решение принято большинством голосов (<данные изъяты>), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о подложности списка членов кооператива, поскольку некоторые лица, отмеченные как участвующие в собрании, на нем не присутствовали, не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суду не представлено достаточных допустимых доказательств указанного обстоятельства, при этом при окончании судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайств о вызове иных, помимо заявленных им (<данные изъяты>) и допрошенных судом свидетелей, а указание на несогласие с окончанием судебного разбирательства (<данные изъяты>) само по себе без указания на то, каких свидетелей, по каким обстоятельствам необходимо вызвать в суд, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, принцип добросовестного использования процессуальных прав и неоднократное отложение судебных заседаний, не является нарушением прав истца, влекущим отмену судебного акта. Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение не содержит полного, мотивированного и ясного ответа на требования истца критически оцениваются судебной коллегией, поскольку не соответствуют тексту мотивированного судебного решения, где судом полно обоснованы выводы. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова