Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6838/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомика В.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «С.» к Сомику В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «С.» обратилось в суд с иском к Сомику В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между банком и ООО «И.» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ООО «И.» невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. В качестве обеспечения выполнения ООО «И.» обязательств по кредитному договору Сомиком В.Б. (залогодатель) в залог предоставлен объект недвижимости - <данные изъяты> квартира, находящаяся <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Согласно договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> проведена государственная регистрация залога в пользу банка. ООО «И.» с <дата обезличена> прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> с ООО «И.», Сомика В.Б., С. взыскана задолженность по кредитам в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. по кредитному договору <номер обезличен> долг в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору <номер обезличен> – <данные изъяты> руб., по кредитному договору <номер обезличен> – <данные изъяты> руб., по кредитному договору <номер обезличен> – <данные изъяты> руб. Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, находящуюся <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>; установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сомика В.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования ОАО «С.» к Сомику В.Б. удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на объект недвижимости - <данные изъяты> квартиру, находящуюся <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Сомику В.Б.; определить способ реализации объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры, находящейся <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры, находящейся <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Сомика В.Б. в пользу ОАО «С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Сомик В.Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу привел к тому, что по данному делу вынесено решение до рассмотрения ходатайства по делу <номер обезличен>, которое напрямую связано с возможностью обращения взыскания на имущество.

Суд согласно просьбе Сомика В.Б. в отзыве на исковое заявление не предоставил время для подготовки более качественного отзыва, так как о назначении судебного заседания Сомик В.Б. узнал <дата обезличена>, судебное заседание проводилось <дата обезличена>, было отложено на <дата обезличена>.

Сомик В.Б. не согласен с позицией суда о том, что нет возможности удовлетворить устное ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в связи с тем, что сумма долга превышает стоимость имущества, подлежащего реализации.

Суд не учел отсутствие у Сомика В.Б. иного имущества для проживания, что является причиной для отсрочки реализации заложенного имущества; не учел, что необходимые для продажи с торгов квартиры правоустанавливающие и технические документы друг другу не соответствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Сомика В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО «С.» и ООО «И.», в лице <должность обезличена> Сомика В.Б., <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого заемщику открывается невозобновляемая кредитная линия для приобретения основных средств, текущего и капитального ремонта на срок по <дата обезличена>, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет в залог объект недвижимости <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «И.» по договору <номер обезличен> между ОАО «С.» и Сомик В.Б. <дата обезличена> заключен договор ипотеки <номер обезличен>, предметом которого указан объект недвижимости - <данные изъяты> квартира, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п. <данные изъяты> Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Факт просрочки платежей по указанному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, согласно которому с ООО «И.», Сомика В.Б., С. солидарно в пользу ОАО «С.» взыскана задолженность по кредитам в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда по настоящее время не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер обезличен>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены и задолженность не погашена, стоимость предмета залога сторонами не оспаривается, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного решения, отказе в отсрочке реализации предмета залога, не влияют на выводы суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, при этом и предоставление рассрочки исполнения судебного решения о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнения судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания возражений ответчика на иск, являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном решении имеются суждения, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем не заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленных технических характеристик жилого помещения фактической планировке квартиры.

Указание в кассационной жалобе на недостаточность времени на подготовку отзыва по делу не основано на материалах дела. В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва <дата обезличена>, ответчиком ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства заявлено не было, при этом ответчик согласился с окончанием производства по делу по имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.