Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6856/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркус А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, права на пенсию, обязании зачесть в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Маркус А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, права на пенсию, обязании зачесть в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить пенсию. В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии ей отказано. В стаж на соответствующих видах работ не включен период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <должность обезличена> в ПО «Р.», так как должность не предусмотрена Списком, документально не доказана занятость в <вид производства обезличен>. С данным решением она не согласна, считает, что не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей, т.е. за неправильное указание в трудовой книжке наименования должности. Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; признать право на досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> зачесть с стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, периоды трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в ПО «Р.»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Маркус А.В. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Маркус А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; признать за Маркус А.В., <год рождения обезличен>, право на досрочную трудовую пенсию, с <дата обезличена>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> зачесть в стаж работы, дающей право Маркус А.В. на досрочную пенсию, периоды трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в ПО «Р.»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Маркус А.В., <год рождения обезличен>, досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в стаж на соответствующих видах работ не могут быть включены спорные периоды работы, так как документально не доказана работа с <вид деталей обезличен>.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не устанавливается.

Истец не представила дополнительных документальных доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Маркус А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в спорные периоды работала <должность обезличена> в ПО «Р.», что подтверждается трудовой книжкой (<данные изъяты>), архивной справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Согласно решению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, в стаж на соответствующих видах работ не включен период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в ПО «Р.», так как должность не предусмотрена Списком, документально не доказана занятость в <вид производства обезличен>. Стаж на соответствующих видах работ составляет <данные изъяты> при требуемом не менее 6 лет на работах с тяжелыми условиями труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив тождество выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем спорные периоды работы истца в <должность обезличена> в ПО «Р.» подлежат зачету в специальный стаж на льготных основаниях, и, учитывая, что обязанность по заполнению трудовой книжки лежит на работодателе, неправильное указание работодателем наименования должности не может влиять на социальные права работника, удовлетворил исковые требования в полном объеме, назначив досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как документально не доказана работа с <вид деталей обезличен>, а характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. В рассматриваемом деле характер работы истца в спорный период времени подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и письменных.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца, достоверно не отражающая характер работы истца, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.