Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6859/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ждановой Л.А. – Чумакова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ждановой Л.А. к Новодворской В.И., Кравцову А.И. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилой квартиры в пределах перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.А. обратилась в суд с иском к Новодворской В.И., Кравцову А.И. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилой квартиры в пределах перешедшего к ответчикам наследственного имущества в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Ждановой Л.А. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. <данные изъяты> данного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до <дата обезличена>. Жданова Л.А. передала Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями предварительного договора, о чем была составлена расписка. <дата обезличена> Б. умерла. Обязательства из предварительного договора были прекращены в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Однако в соответствии с гл. 60 ГК РФ возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по предварительному договору. Наследниками умершей Б. являются Кравцов А.И., Новодворская В.И., которые вступили в наследство после смерти Б. и являются собственниками спорной квартиры (по <данные изъяты> доли каждый). Просила суд взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ждановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ждановой Л.А. – Чумаков Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд лишил истца права на судебную защиту, признав неуважительной причину неявки на том основании, что истец не представила доказательства ее нахождения за пределами города (подтверждающие документы приложены к кассационной жалобе), а участие ее представителя в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения дела. Истец планировала задать эксперту ряд вопросов при его допросе, заявив при этом ходатайство о вызове эксперта.

Представитель истца с заключением эксперта был ознакомлен лишь в день судебного заседания.

Суд отказал представителю истца в постановке перед экспертом некоторых вопросов, которые истец также желала бы задать эксперту.

В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд проигнорировал обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен>, а именно, что договор был заключен и денежные средства по нему переданы истцом Б., которые обязательны для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию, оспариванию. Ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы направлено на получение доказательств, которыми, по мнению ответчиков, можно оспорить обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу <номер обезличен>. Однако назначение почерковедческой экспертизы суд мотивировал тем, что факт подлинности Б. в договоре от <дата обезличена> и расписке ранее не исследовался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Новодворской В.И. – Ласкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ждановой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кравцова А.И. – Пономаренко Д.Н., представителя Новодворской В.И.- Ласкиной А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б., <дата рождения обезличена>, умерла <дата обезличена>. После смерти Б. открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

На основании свидетельств о праве на наследство после смерти Б., Кравцов А.И. и Новодворская В.И. зарегистрировали право собственности на жилое помещение в размере по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленного суду предварительного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на день смерти Б., по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного Б. и Ждановой Л.А., стороны договорились, что Б. продает, а Жданова Л.А. приобретает указанную квартиру по стоимости <данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора был оговорен сторонами до <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Как следует из расписки от <дата обезличена> Б. получила от Ждановой Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ ГУВД П. <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от <дата обезличена>, исследуемые подписи от имени Б. и краткие рукописные записи «<данные изъяты>» в представленных документах:

- расписке от имени Б. о получении от Л.А. Ждановой денег в сумме <данные изъяты> рублей от <дата обезличена>, подшитой в том гражданского дела <номер обезличен> как лист <данные изъяты>;

- предварительном договоре купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, подшитом в том гражданского дела <номер обезличен> как лист <данные изъяты>,

выполнены не Б., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что Б. при жизни не высказывала своего желания продать квартиру, не подписывала предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, не подписывала расписку о получении денег в счет предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., а истцом не представлено достаточных достоверных доказательств получения умершей Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и истца, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её представителя в другом процессе и нахождением ее за пределами г. Иркутска, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с заявлением от <дата обезличена> Жданова Л.А. не возражала против вынесения решения по делу в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Из ходатайства об отложении судебного разбирательства от <дата обезличена> следует, что Жданова Л.А. просила отложить судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска и её невозможностью явиться в судебное заседание в связи с отсутствием в г. Иркутске. При этом, кроме повестки на имя Чумакова Д.С., никаких документов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истцом никаких доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Из ч. 6 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Ознакомление представителя истца с заключением экспертов в день судебного заседания <дата обезличена>, при указании в кассационной жалобе, что о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания истец и представитель были извещены за <данные изъяты> недели (<данные изъяты>), невозможность в связи с этим задать вопросы эксперту, заявив ходатайство о его вызове, не имеет правового значения. Реализация процессуальных прав осуществляется по волеизъявлению лиц, участвующих в деле. После уведомления о возвращении дела с экспертизы, истец не выразила намерения ознакомиться с заключением, а представитель истца, по собственному усмотрению ознакомившись с экспертизой <дата обезличена>, не заявляя об ознакомлении с таким заключением ранее, никаких ходатайств о вызове эксперта суду не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения предварительного договора и получения Б. денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, в связи с чем не мог быть оспорен в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства подлинности подписи Б. в предварительном договоре и расписке предметом ранее проведенного судебного разбирательства не являлись.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.