Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6834/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеенко Т.В. к ОАО «С.» о признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров в части оплаты единовременного платежа, взыскании суммы тарифа, уплаченного за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Т.В. обратилась в суд с иском ОАО «С.» о признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров в части оплаты единовременного платежа, взыскании суммы тарифа, уплаченного за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Алексеенко Т.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Алексеенко Т.В. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Алексеенко Т.В. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> руб. Также, <дата обезличена> между Алексеенко Т.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Алексеенко Т.В. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Алексеенко Т.В. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные пункты кредитного договора являются недействительными, так как ущемляют права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Алексеенко Т.В. просила суд признать недействительными п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита; взыскать с банка в пользу Алексеенко Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда, с учетом дополнительного решения суда от <дата обезличена>, исковые требования Алексеенко Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными пункт <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и пункт <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ОАО «С.» в пользу Алексеенко Т.В. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «С.» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Алексеенко Т.В. к ОАО «С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Утверждение истца о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанное на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита.

Суд не указал, в соответствии с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

При взыскании с банка комиссии правовым основанием для ее возврата должны являться ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд применил не предусмотренные законом последствия недействительности сделки. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено возмещение за использование чужих денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Алексеенко Т.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Алексеенко Т.В. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Алексеенко Т.В. (заемщик) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора Алексеенко Т.В. уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Алексеенко Т.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Алексеенко Т.В. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Алексеенко Т.В. (заемщик) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора Алексеенко Т.В. уплатила банку за операции по ссудному счету денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитные договоры условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, а также, откорректировав представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договоры условий об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитных договоров.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделок недействительны в силу ничтожности.

Учитывая неправомерность удержания банком сумм за открытие ссудных счетов по кредитным договорам, суд обоснованно применил ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, не противоречащие ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, проверенные в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.