Судья Хижаев Б.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6564/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СРК «З.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутского районного муниципального образования, неопределенного круга лиц к ООО СРК «З.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований <данные изъяты> прокурор указал, что с <дата обезличена> без получения соответствующих разрешений ООО СРК «З.» проводились работы по добыче из русла реки <данные изъяты> ПГО с последующей их реализацией сторонним организациям в качестве ПГС. Согласно проведенному Управлением Росприродназдора <данные изъяты> исчислению размер вреда, причиненного <реке> от незаконной деятельности ответчика, составил <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ООО СРК «З.» в бюджет Иркутского районного муниципального образования в счет компенсации вреда, причиненному водному объекту - <реке>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СРК «З.» просит отменить решение суда, полагая, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; применен закон, не подлежащий применению.

Доказательства негативного воздействия ответчика на окружающую среду отсутствуют.

Полагают, что обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> должны были исследоваться и подлежали доказыванию в судебном заседании, что сделано не было.

Из вводной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) <данные изъяты> не было привлечено к участию в деле, т.е. не являлось лицом, участвующим в деле. Следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением от <дата обезличена>, не обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, данные обстоятельства должны быть доказаны вновь, могут быть оспорены.

Мотивировочная часть решений Кировского районного суда г. Ирктуска от <дата обезличена> и Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> не содержат каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому в настоящее время спору. Обстоятельства, установленные решением от <дата обезличена>, касаются деятельности ответчика исключительно в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (не в период времени, в котором, по заявлению истца, проводилась незаконная деятельность ответчиком и был причинен вред), все документы, на которые есть ссылка в решении, датированы <данные изъяты> годами. Относительно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, то в содержании данного документа нет данных о том, в чем выразились действия ООО СРК «З.», какой противоправный характер они носили, какой вред причинили, при этом не ясно, чем закончилось само дело об административном правонарушении, т.к. решение по делу в суд не представлено.

В обоснование доводов, что именно в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком фактически велась деятельность по добыче ПГС, истец представил суду документы различных проверок, проведенных Управлением Росприроднадзора, которые в большей своей части не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку составлены и фиксируют обстоятельства, возможно имевшими место за временными пределами деятельности ответчика, указанными истцом (<данные изъяты>). Большая часть данных документов составлена <дата обезличена>.

Заключение комплексной эколого-экономической экспертизы от <дата обезличена> и заключение эксперта <номер обезличен> У. противоречат требованиям статей 79, 80, 84-86 ГПК РФ, не являются судебными экспертизами.

«Экспертное заключение <номер обезличен>» не может быть принято судом как письменное доказательство (в смысле ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), так как суду не предоставлен подлинник данного документа, представлена копия, воспроизведенная с другой копии.

Истцом нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд. Конкретная цена в иске отсутствует, не понятно, какую сумму желает взыскать истец.

Суд взыскал конкретную денежную сумму, не имея обоснованного расчета иска и надлежащих доказательств его исчисления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Западно-Байкальская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «З.» Бартеля С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда, а условиями деликтной ответственности – противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим правоотношениям должны применяться нормы этого деликта, а нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что разрешительных документов на право пользования водным объектом <данные изъяты> и добычи ПГС у ООО СРК «З.» не имелось, водным объектом и добытым ПГС ответчик пользовался самовольно. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Река <данные изъяты> в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью. ПГС, добытая ООО СРК «З.», в силу ст. 1.2 Закона РФ «О недрах», также является государственной собственностью.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, решение <наименование учреждения обезличено> о предоставлении в пользование ООО СРК «З.» для проведения <виды работ обезличены>, связанных с изменением дна берегов водного объекта <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>, зарегистрированное <наименование учреждения обезличено> от <дата обезличена>, признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> признана незаконной и запрещена деятельность ООО СРК «З.» по берегоукреплению, руслоочищению и добыче ПГС в районе <данные изъяты> в связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование и лицензии на право пользования недрами для добычи полезных ископаемых.

Таким образом, деятельность ООО СРК «З.» на реке <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, в том числе по добыче ПГС, признана незаконной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: заключение судебной комплексной эколого-экономической экспертизы от <дата обезличена>, решения Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, заключение эксперта <номер обезличен> и др., правомерно пришел к выводу, что в результате осуществления ООО СРК «З.» незаконной деятельности (добычи ПГС без лицензии на недропользование и водопользование) в русле и водоохраной зоне реки <данные изъяты>, причинен вред указанному водному объекту, что находится в прямой причинной связи.

Проверив правильность расчета вреда, выполненного <должность обезличена> Управления Росприроднадзора <данные изъяты>, его соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд обоснованно признал его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», исходя из принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации вреда, причиненного <реке> от незаконной деятельности ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации вреда в указанном размере.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, с которыми не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, должны были исследоваться и подлежали доказыванию в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росприроднадзора <данные изъяты>.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, в деле в качестве заинтересованного лица участвовало Управление Росприроднадзора <данные изъяты>.

Учитывая, что в рассматриваемом деле участвовали те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные во вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, обстоятельства не доказывались вновь и не подлежат оспариванию.

Довод кассационной жалобы о том, что решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> не содержат в себе каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому в настоящее время спору; обстоятельства, установленные в данных решениях не касаются деятельности ответчика в период времени, в котором, по заявлению истца, проводилась незаконная деятельность ответчиком и был причинен вред, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции оценил данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в вышеуказанных решениях судов обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с чем не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд, что выражается в отсутствии конкретной цены иска и не понятно, какую сумму желает взыскать истец, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, прокурором соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в иске указана цена, на основании чего иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Иркутска.

Иные доводы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.