Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6311/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Рютиной Н.М., Тетерской Т.В., Киселёвой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рютиной Н.М., Тетерской Т.В., Киселёвой Е.А. к администрации (КУМИ) г. Иркутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в муниципальную собственность, обязании администрации (КУМИ) г. Иркутска признать ООО «ТД ....» недобросовестным арендодателем, УСТАНОВИЛА Рютина Н.М., Тетерская Т.В., Киселёва Е.А. обратились в суд с иском к администрации (КУМИ) г. Иркутска в обоснование которого указали, что ООО «Торговый дом ....», являясь арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, имеющего площадь 53,4 кв.м. и расположенного по адресу: ...., этаж 1, номера поэтажного плана 53-58, заключило <Дата обезличена> с администрацией г. Иркутска договор купли-продажи нежилого помещения. На основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТД ....» зарегистрировало свое право собственности на указанный объект недвижимости. Приватизация муниципальной собственности проведена с нарушением действующего федерального законодательства. На основании изложенного истцы Рютина Н.М., Тетерская Т.В., Киселёва Е.А. просили обязать КУМИ .... осуществить возврат нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 53,4 кв.м., этаж 1 номера поэтажного плана 53-58, в муниципальную собственность, признать ООО «ТД ....» недобросовестным арендатором, как нарушителя действующих федеральных и областных законов. В заявлении от <Дата обезличена> Рютина Н.М., Тетерская Т.В., Киселёва Е.А. уточнили исковые требования к администрации (КУМИ) г. Иркутска, в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указали, что сделка между администрацией г. Иркутска и ООО «ТД ....» осуществленная по льготной приватизации объекта: нежилое помещение общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: ...., этаж 1, номера поэтажного плана 53-58, недействительна, поскольку нарушает требования действующего федерального и областного законодательства и нарушает права жильцов, проживающих в указанном многоквартирном доме. Решением суда исковые требования Рютиной Н.М., Тетерской Т.В., Киселёвой Е.А. к администрации (КУМИ) г. Иркутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в муниципальную собственность, обязании администрации г. Иркутска признать ООО «ТД ....» недобросовестным арендодателем оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истцы Рютина Н.М., Тетерская Т.В., Киселёва Е.А. просят отменить решение суда от 20.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: Суд, принимая решение по настоящему делу, не применил закон, подлежащий применению, применив закон, не подлежащий применению, в связи с чем на основании ст.ст. 362, 363 ГПК РФ подлежит отмене. Суд при рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был обязан установить условия (основания) ничтожности сделки и признать такую сделку недействительной даже без заявления об этом участниками процесса. В мотивированной части решения суда словосочетание «ничтожная сделка» встречается только на стр. 1 абз. 1 текста решения, однако уже после слова «установил» указано «последствия недействительности сделки» и «рассматривает заявленные исковые требования в рамках признания оспоримой сделки недействительной». Но оспоримой сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска. Истцами такие требования заявлены не были. В судебном заседании от 20.04.2011 истцами приводились следующие основания ничтожности сделки: В договоре купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что основанием для оформления настоящей сделки являются – Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также основанием послужил закон Иркутской области «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципального образования Иркутской области». Однако указанный Закон Иркутской области действовал до 01.07.2010. Несмотря на данное обстоятельство, договор был заключен <Дата обезличена> в период, на который действие Закона Иркутской области «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципального образования Иркутской области» уже не распространяется, чем были нарушены положения ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким образом, распоряжение КУМИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О приватизации нежилого помещения расположенного в ....», являясь муниципальным нормативным актом, имеет юридическую силу только на момент действия указанного Федерального закона и указанного закона Иркутской области. С прекращением действия названных законов, прекращается действие и распоряжения КУМИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а далее и Свидетельство о гос.регистрации права от <Дата обезличена>, заключены с нарушением ст. 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Закон Иркутской области «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципального образования Иркутской области» был принят <Дата обезличена>. Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяются соответственно органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления самостоятельно». Согласно требованиям ст. 2.3, ч. 4, 6 ст. 3.1, ч. 6 ст. 4.2, п. 3 ст. 11 Положения о порядке установления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска, утвержденного Решением городской Думы № 524-50гД(2) от 21.06.2000 «приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется в соответствии с действующим российским законодательством на основе городской программы приватизации муниципальной собственности, утвержденной городской Думой». Решение об условии приватизации государственного и муниципального имущества принимается в соответствии с утвержденным Прогнозным планом приватизации на 2009-2010 годы. Доказательств, того, что указанный Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009-2010 годы содержит сведения в отношении нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: ...., этаж 1, номера поэтажного плана 53-58, стороной ответчика в материалы дела не представлены. Не содержит таких сведений и Выписка из реестра муниципальной собственности в отношении данного нежилого помещения. Заявление в КУМИ г. Иркутска от ООО «ТД ....» о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: ...., поступило <Дата обезличена>. Согласно Положению о порядке установления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска, утвержденного Решением городской Думы № 524-50гД(2) от 21.06.2000, данное помещение должно было быть включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009-2010 годы. Однако в нем не содержится таких сведений по спорному объекту. Таким образом, КУМИ г. Иркутска осуществляло сделку по льготной приватизации объекта - нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: ...., этаж 1, номера поэтажного плана 53-58, нарушив федеральное, областное и городское законодательство. Таким образом, суд, разрешая исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу, не применил закон, подлежащий применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил условия (основания) ничтожности сделки. Судом иск рассмотрен в данной части в рамках признания оспоримой сделки недействительной, однако данные требования истцами заявлены не были. В этой связи, суд не выполнил требования, предусмотренные ч. 3 ст.196 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов Рютиной Н.М., Тетерской Т.В., Киселевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Иркутска Орловой Н.М. и представителя ООО «Торговый дом ....» Ануфриевой Ю.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 53,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане 53-58, по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ООО «ТД ....» на основании Распоряжения заместителя мэра г. Иркутска, председателя КУМИ администрации г. Иркутска Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации нежилого помещения, общ. площадью 53,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане 53-58 по адресу: ....» и договора <Номер обезличен> купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией г. Иркутска и ООО «ТД ....». Суд применил нормы статей 125, 209, 215, 217 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о приватизации муниципального имущества г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 26.04.2010 № 005-20-100131/10, проверил соответствие порядка приватизации указанного недвижимого имущества и передачи его в собственность ООО «ТД ....» требованиям указанных норм, пришел к выводу о недоказанности нарушений нормативных требований при проведении приватизации указанного муниципального имущества и о соответствии договора федеральному законодательству и нормам, действующим на территории муниципального образования г. Иркутск, и отверг доводы истиц о ничтожности этого договора <Номер обезличен> купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией г. Иркутска и ООО «ТД ....». Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Суд проверил доводы истцов о том, что на момент заключения <Дата обезличена> между администрацией г. Иркутска и ООО «ТД ....» договора купли-продажи недвижимого имущества уже не действовал Закон Иркутской области от 17.12.2008 № 111-оз (ред. от 07.10.2009) «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» и обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности по основаниям, приведенным в решении. Кроме того, данный договор купли-продажи соответствует условиям и порядку приватизации муниципального имущества, предусмотренным действующими на момент его заключения нормами, также подробно приведенными в решении суда. Не влияют на законность решения и доводы кассационной жалобы истцов о том, что нежилое помещение, общей площадью 53,4 кв.м., на 1 этаже, с номерами поэтажного плана 53-58, по адресу: ...., не было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 - 2010 г.г., поскольку правильно исходил из возможности приватизации муниципального имущества вне зависимости от включения соответствующего имущества в Прогнозный план приватизации по заявлению субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации ими своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотреной и Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.2 Положения о приватизации муниципального имущества г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 26.04.2010 № 005-20-100131/10. Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что при государственной регистрации права собственности на указанное имущество на основании сделки Я. выступала одновременно в роли покупателя и в роли продавца, поскольку сторонами по сделке являлись Администрация г. Иркутска и ООО «ТД ....». При последующей выдаче доверенности Я. для представительства при государственной регистрации сделки, Администрация г. Иркутска действовала в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ исключительно по своей воле и в своем интересе. Права третьих лиц и требования закона при этом нарушены не были. При рассмотрении данного дела суд не установил обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной в силу её ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ вследствие её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов и, соответственно, влекущих применение последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены требования, не содержащиеся в исковом заявлении, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова М.А.Александрова