Судья Махмудова О.С.

Судья - докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7169/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Малых Е.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Малых Е.А. к Отделу внутренних дел по Шелеховскому району о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Малых Е.А. указал, что он работал в МВД России ГУВД по Иркутской области ОВД по Шелеховскому району. дата обезличена приказом номер обезличен принят на работу в должности участкового уполномоченного милиции. Приказом номер обезличен от дата обезличена уволен с занимаемой должности по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О
милиции» (по собственному желанию). При увольнении ему не выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. за неиспользованный отпуск
2006 года в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Малых Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Малых Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Полагает, что исчислять срок исковой давности с момента его увольнения, при том, что работодатель не довел до него информацию об имеющихся у него правах на получение компенсации за неиспользованный отпуск в 2006 году и имеющейся задолженности, является недопустимым.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда не приведена дата, с которой необходимо исчислять трехмесячный срок исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Малых Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной Жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что приказом ГУВД Иркутской области от дата обезличена номер обезличен Малых Е.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел г.Шелехова, с должностным окладом <данные изъяты> рублей по контракту сроком на пять лет, с дата обезличена .

Согласно выписке из приказа ГУВД по Иркутской области от дата обезличена номер обезличен , Малых Е.А. в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.7 п. «а» (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малых Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд требованиями о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2006 года, а незнание нарушенного права не является уважительной причиной для его восстановления.

При вынесении оспариваемого решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Тот факт, что в решении суда не приведена дата, с которой необходимо исчислять трехмесячный срок исковой давности, на законность принятого решения не влияет, поскольку в соответствии со статьей 84 ТК Российской Федерации расчет с работником должен быть произведен в день увольнения, и именно с этого дня работник имеет право на защиту нарушенного права при невыплате причитающихся ему сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав Малых Е.А. узнал дата обезличена , работодатель не довел до его сведения информацию о праве на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 года, аналогичны правовой позиции, поддержанной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Других доводов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, и основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.