Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6488/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фетисовой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (открытое акционерное общество) к Фетисовой Н.Ю., Фетисову В.М., Орловой О.А., Кирпиченко Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фетисовой Н.Ю. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным части кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, зачете сумм, уплаченных истцом в счет основного долга, зачете взысканных денежных средств в счет погашения долга, УСТАНОВИЛА: ОАО "Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Фетисовой Н.Ю., Фетисову В.М., Орловой О.А., Кирпиченко Б.С., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> Фетисовой Н.Ю. на основании Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного С ОАО "Банк", был получен кредит на цели личного потребления в размере .... руб. сроком по <Дата обезличена> с уплатой 17 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Орловой О.А., Кирпиченко Б.С., Фетисова В.М. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. Просроченная задолженность не погашалась с <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил .... руб., в т.ч.: .... руб. просроченный основной долг, .... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании вышеизложенного ОАО "Банк" просил суд взыскать солидарно с Фетисовой Н.Ю., Орловой О.А., Кирпиченко Б.С., Фетисова В.М. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. Фетисова Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Банк", в котором просила расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена>, зачесть в счет основного долга уплаченные после <Дата обезличена> денежные средства в сумме .... руб., взыскать оставшуюся задолженность по договору в сумме .... руб. с выплатой в пользу банка ежемесячно по .... руб. до полного погашения кредита. <Дата обезличена> поступило уточнение к исковому заявлению Фетисовой Н.Ю., в котором она просила суд признать п. 2.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета недействительным, расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена>, взыскать с ОАО "Банк" денежные средства в размере .... руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., зачесть в счет основного долга уплаченные после <Дата обезличена> денежные средства в сумме .... руб., а также взысканные с ОАО "Банк" денежные средства в счет погашения кредита по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решением суда от <Дата обезличена> иск АК СБ РФ (ОАО) к Фетисовой Н.Ю., Фетисову В.М., Орловой О.А., Кирпиченко Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Фетисовой Н.Ю., Фетисова В.М., Орловой О.А., Кирпиченко Б.С. в пользу АК СБ РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. с каждого. Иск Фетисовой Н.Ю. к АК СБ РФ (ОАО) оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Фетисова Н.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что суд не дал оценку факту подачи Фетисовой Н.Ю. заявления в банк о реструктуризации долга, в связи с кризисом и потерей работы, которое при полностью выполненных ею условиях банка, так и не было им рассмотрено. Суд не принял во внимание, что <Дата обезличена> у Фетисовой Н.Ю. появилась возможность полностью погасить задолженность по кредитному договору, однако, в банке ей было отказано со ссылкой на то, что счет заблокирован, а документы переданы в суд. И её ввели в заблуждение, поскольку исковое заявление было подано только <Дата обезличена>. В данном случае банк лишил её возможности оплачивать кредит. Более того, действия банка носят намеренный характер с целью увеличения просроченной задолженности и процентов. Суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> с учетом будущих платежей до <Дата обезличена> составила .... руб. Фактически задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила .... руб. Также неверным является вывод о том, что возврат кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом. Судом неверно дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности и о том, что срок исковой давности исчисляется с <Дата обезличена>. О том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются неправомерными, она узнала только из постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 и именно с этой даты необходимо исчислять сроки исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО Сбербанка России Миронова Е.А. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Фетисова В.М., Фетисовой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между банком и Фетисовой Н.Ю. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого Фетисовой Н.Ю. <Дата обезличена> получен кредит на цели личного потребления в размере .... руб., сроком по <Дата обезличена> с уплатой 17 % годовых. Исполнение Фетисовой Н.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Кирпиченко Б.С., Фетисова В.М., Орловой О.А., которые в соответствии п. 2.1., 2.2., 2.3 Договоров поручительства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Фетисовой Н.Ю. по кредитному договору составила .... руб. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, возникшая просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд пришел к выводу о взыскании солидарно в пользу банка с Фетисовой Н.Ю., Фетисова В.М., Орловой О.А., Кирпиченко Б.С. задолженности по кредитному договору в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. с каждого. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Фетисовой Н.Ю. без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании п. 2.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, недействительным в силу ничтожности; расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена>; взыскании ОАО "Банк" денежных средств в размере .... рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, зачете уплаченных денежных средств после <Дата обезличена> в сумме .... рублей в счет основного долга; зачете в счет погашения кредита по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взысканных денежных средств. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы об отказе банка принять от Фетисовой Н.Ю. плату в погашение задолженности <Дата обезличена> не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Во встречном исковом заявлении и в пояснениях Фетисовой Н.Ю. доводы об указанных обстоятельствах не приводились, доказательства в их подтверждение суду не предоставлялись. Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют сведения об исполнении Фетисовой Н.Ю. своих денежных обязательств перед банком в сроки и суммах, подтверждающих приведенный в жалобе расчет. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав Фетисова Н.Ю. узнала только из постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, не влияют на законность решения суда, поскольку вывод суда о начале течения срока исковой давности, порядке его исчисления основан на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сведений об снованиях для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, Фетисова Н.Ю. суду не сообщила, в кассационной жалобе не указала. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева