Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6483/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Долюка А.Н. Краюшкиной Н.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда .... от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по делу по иску Т. к З. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенной имущество, установления начальной продажной цены, УСТАНОВИЛА Т. обратился в суд с иском к З. и просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде SCHWARZMULLE R KS 3 E, 1999 года выпуска, государственный <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, принадлежащее З. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 3.2 договора залога от <Дата обезличена> в размере .... руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между Т. и З., по условиям которого: ответчик в качестве исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> передает в срок до <Дата обезличена> в собственность истцу автотранспортное средство - SCHWARZMULLE R KS 3 E, 1999 года выпуска, государственный <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком; обязанность ответчика по передаче истцу автотранспортного средства считается исполненной надлежащим образом при передаче автотранспортного средства истцу по акту приема-передачи, ключей, правоустанавливающих документов, регистрации автотранспортного средства в ГИБДД на имя истца; в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать погашения ответчиком суммы задолженности указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения и обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению с ответчика и об обращении взыскания на автотранспортное средство - SCHWARZMULLE R KS 3 E, 1999 года выпуска, государственный <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в суд поступило заявление представителя Долюка А.Н. Краюшкиной Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от <Дата обезличена>, в обоснование которого указано следующее: о том, что транспортное средство передано Т. Долюк А.Н. узнал от судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство в отношении должника З. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Долюк А.Н. и ОАО АКБ «Р.». Определение суда от <Дата обезличена> затрагивает права и законные интересы Долюка А.Н., как третьего лица, не участвующего в настоящем деле, а именно на удовлетворение его денежных требований к должнику З. за счет имущества, переданного на торги. Определением от 19.04.2011 заявление Долюка А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по делу по иску Т. к З. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены оставлено без удовлетворения; кассационная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе представитель Долюка А.Н. Краюшкина Н.В. просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы по следующим основаниям: Выводы суда о том, что Долюк А.Н., не являясь лицом, участвующим в деле, не имеет право оспорить определение, затрагивающее его права и интересы, были сделаны без учета положения Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Суд при утверждении мирового соглашения установил наличие обременения на автотранспортное средство SCHWARZMULLE R KS 3 E, 1999 года выпуска, государственный <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>, не сделав соответствующий запрос в органы ГИБДД. Тем не менее, спорное автотранспортное средство было обременено на тот момент. В связи с неистребованием данной информации, суд не выявил круг заинтересованных лиц по делу, чем лишил Долюка А.Н. возможности участвовать в деле, знакомиться с материалами дела, оспорить договор займа от <Дата обезличена> и договор залога от <Дата обезличена>, заявлять ходатайства о проведении экспертизы указанных документов, лишил возможности возражать против заключения мирового соглашения между З. и Т., З. знал об изъятии и аресте автотранспортного средства по исполнительному производству, возбужденному по настоящему делу. Несостоятельным является довод суда о том, что определение от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения не затрагивает права и законные интересы Долюка А.Н., поскольку спорное автотранспортное средство находится под арестом по сводному исполнительному производству в части взыскания с З. в пользу Долюка А.Н. денежных средств в размере .... руб., и передано на реализацию в Росторгимущество, от реализации спорного автотранспортного средства денежные средства должны были поступить пропорционально взыскателям – Долюку А.Н. и ОАО АКБ «Р.». При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд также не привлек к участию в деле еще одного взыскателя по сводному исполнительному производству - ОАО АКБ «Р.». При выдаче исполнительного листа суд вышел за рамки исковых требований, так как иск был заявлен о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Суд же выдал исполнительный лист, который содержит требование о передаче З. Т. спорного автомобиля в срок до <Дата обезличена>, что позволило за короткий срок изъять имущество, выведя его из под ареста, тем самым лишив взыскателей получить удовлетворение денежных требований от продажи имущества на торгах. Долюку А.Н. стало известно о передаче спорного автотранспортного средства Т. <Дата обезличена>, после ознакомления представителем Долюка А.Н. Краюшкиной Н.В. с материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП С. документы об исполнительных действиях Долюку А.Н., как стороне исполнительного производства не направлялись Дело по исковому заявлению Т. к З. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены рассмотрено с нарушением правил подсудности. Вывод о том, что Долюк А.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора залога недействительным суд сделал безосновательно. Только в качестве привлеченного третьего лица при рассмотрении дела по иску Т. к З. Долюк А.Н. имел реальную возможность исследовать материалы дела, ознакомиться с условиями договора залога и оспорить сделку. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Долюка А.Н. Краюшкиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда по настоящему делу, суд исходил из того, что Долюк А.Н. не является стороной по данному делу либо иным лицом, участвующим в деле и не наделен правом на обжалование определения Кировского районного суда г. Иркутска по иску Т. к З. Кроме того, суд сделал суждение о том, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <Номер обезличен> не затрагивает права и законные интересы Долюка А.Н., поскольку спорная автомашина является предметом залога по договору залога от <Дата обезличена>, заключенного между З. и Т., в обеспечение обязательств З. по договору займа от <Дата обезличена>. С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя. Суд оставил без внимания, что цена иска Т. составила .... руб. и при обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, продажная стоимость которого в соответствии с иском составляет .... руб., возможно направление суммы, оставшейся после погашения долга З. перед Т., на погашение его долгов перед иными кредиторами. Таким образом, кредитор Долюк А.Н. заинтересован в рассмотрении данного спора по существу с вынесением решения в соответствии с законом и имеет право обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в целях защиты своих интересов и обеспечения возможности исполнения денежного обязательства перед ним со стороны З. При таких обстоятельствах определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене, а дело – направлению в суд для решения вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, о её принятии и выполнении требований ст. 343 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу отменить, дело направить в Кировский районный суд для решения вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, о её принятии и выполнении требований ст. 343 ГПК РФ. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева