Судья Коржинек Е.Л.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-6655/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «ГСК «Ю.» Александрова Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по заявлению ОАО «ГСК «Ю.» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Брюзгиной Н.А. к ОАО «ГСК «Ю.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Брюзгина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Ю.» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Брюзгиной Н.А. удовлетворены. С ОАО «ГСК «Ю.» в пользу Брюзгиной Н.А. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., услуг нотариуса в размере .... руб., госпошлины в размере .... руб.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена> и направлен сторонам <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в суд поступила кассационная жалоба представителя ОАО «ГСК «Ю.» Александрова Ю.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что мотивированный текст решения был изготовлен только <Дата обезличена>, а его копия была получена <Дата обезличена>.

Определением от 07.04.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО «ГСК «Ю.» Александров Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд в своем определении указал, что копия решения суда была получена ответчиком <Дата обезличена>, в то время как она была получена только <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> она поступила в почтовое отделение <Номер обезличен>. Срок подачи кассационной жалобы истекал <Дата обезличена> и жалоба была подана <Дата обезличена>, т.е. в 10-тидневный срок с момента получения копии решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд, отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, установил, что мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена> и срок на его обжалование истек <Дата обезличена> в 24-00 час., а ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по истечению 10-тидневоного срока с момента получения.

С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя.

Суд в судебном заседании после вынесения решения объявил лицам, участвующим в деле, что мотивированный текст решения будет изготовлен <Дата обезличена> (л.д. ....), однако фактически решение в окончательной форме было изготовлено <Дата обезличена> (л.д. ....). Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, об иной дате изготовления решения в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик не имел возможности получить своевременно копию решения суда лично.

По инициативе суда копия решения суда была направлена по почте в адрес ответчика только <Дата обезличена> (л.д. ....), т.е. в последний день периода, в течение которого могла быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока подачи кассационной жалобы без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен ответчиком вследствие ненадлежащей организации судом своевременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с мотивированным решением.

Судебная коллегия находит материалы дела достаточными для обсуждения заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, с учетом изложенного выше, судебная коллегия находит причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по заявлению ОАО «ГСК «Ю.» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО «ГСК «Ю.» срок подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Брюзгиной Н.А. к ОАО «ГСК «Ю.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева