Судья Тумкина А.Н. по делу № 33-6829 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Папуши А.С., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе БПО "К." на решение Братского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по иску Каримуллина В.Ш. к БПО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Каримуллин В.Ш. указал, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он работал по трудовому договору в БПО "К." в должности "Данные изъяты". Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был уволен по сокращению численности работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Полагает, что он не входил в число работников, подлежащих увольнению по сокращению численности. Работодателем был нарушен порядок увольнения: он не был в установленном порядке предупрежден о предстоящем увольнении, ему не были предложены все имевшиеся в организации вакансии. "Дата обезличена" ему были предложена работа "Данные изъяты", он изъявил желание на трудоустройство "Данные изъяты", однако, переведен на эту должность не был. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, унижено его достоинство. Полагает, его увольнение явилось следствием того, что он неоднократно критиковал руководство, обращался в суд с иском о признании незаконным проведения общего собрания уполномоченных общества. Каримуллин В.Ш. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности "Данные изъяты" взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты" В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Ермакова Е.Н. исковые требования не признала. Решением суда от 4 апреля 2011 года исковые требования Каримуллина В.Ш. удовлетворены. Увольнение Каримуллина В.Ш. "Дата обезличена" из БПО "К." признано незаконным. Каримуллин В.Ш. восстановлен на работе в должности "Данные изъяты" БПО "К." Взыскана с БПО "К." в пользу Каримуллина В.Ш. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" а всего – "Данные изъяты" Взыскана с БПО "К." государственная пошлина в доход государства в сумме "Данные изъяты" Решение суда в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению. В кассационной жалобе БПО "К." просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Суд неправильно установил должность истца – "Данные изъяты" т.к. согласно штатному расписанию его должность значится "Данные изъяты". О том, что истец принимался на должность "Данные изъяты", свидетельствуют его заявление о приеме на работу "Данные изъяты", приказ о приеме на работу, приказы о предоставлении истцу отпуска. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с истцом, в котором его оклад значится в "Данные изъяты" был составлен по просьбе истца с целью получения им кредита на покупку квартиры. По вопросу давности оформления трудовых отношений между сторонами имеется спор: два дела по иску Каримуллина к БПО «К.» о взыскании зарплаты за период "Дата обезличена". Указанные дела не рассмотрены. "Данные изъяты" Вывод суда о незаконности постановления Совета общества от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о сокращении численности работников в связи с тем, что в постановлении отсутствуют подписи всех членов Совета, является необоснованным, т.к. указанные недочеты постановления незначительны, постановление не признано недействительным. Вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по направлению соответствующих документов о сокращении численности работников профсоюзному комитету БПО «К.» согласно п. "Данные изъяты" коллективного договора "Дата обезличена" является необоснованным, т.к. указанный пункт коллективного договора распространяется на случаи массового сокращения работников. Вывод суда о непринятии ответчиков мер к трудоустройству истца является необоснованным. Истец лично принес в администрацию БПО «К.» заявление об отказе от предложенных вакансий, датированное "Дата обезличена", этот факт подтвержден свидетелями "Данные изъяты" Помимо этого истцом не представлено доказательств того, что он был согласен на перевод "Данные изъяты". Для трудоустройства "Данные изъяты" у истца нет ни дня "Данные изъяты" стажа, "Данные изъяты" Другие работы "Данные изъяты" истцу не предлагались, поскольку вакансий по ним не было. Средний заработок истца перед увольнением составлял около "Данные изъяты". Доказательств того, что заработок истца за "Данные изъяты", предшествующих увольнению, составлял ежемесячно "Данные изъяты" не представлено. Трудовой договор от "Дата обезличена", в котором указана такая зарплата, оспаривается работодателем в другом деле. Также суд не принял во внимание, что истец с "Дата обезличена" является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе, после восстановления на работе не намерен выполнять работу в БПО «К.». В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя БПО «К.» Ермаковой Е.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из должностного оклада в размере "Данные изъяты" установленного пунктом "Данные изъяты" трудового договора, заключенного БПО «К.» с Каримуллиным В.Ш. "Данные изъяты". При этом суд в нарушение ст. ст. 12, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оставил без внимания утверждение ответчика о том, что фактически оклад истца составлял на день увольнения "Данные изъяты" рублей, надбавка – "Данные изъяты" рублей, районный коэффициент - "Данные изъяты" рублей, северная надбавка – "Данные изъяты" рублей. А также не учел, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а именно, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не установил размер фактически начисленной Каримуллину В.Ш. заработной платы за 12 месяцев, предшествующих его увольнению с работы, количество фактически отработанных им в этом периоде дней для того, чтобы правильно определить среднедневной заработок истца. Перечисленные нарушения закона повлекли принятие незаконного и необоснованного решения по делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца. В связи с чем, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "Данные изъяты" в части взыскания всего "Данные изъяты" подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Братский районный суд, т.к. допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев перед увольнением и количество отработанных им рабочих дней в указанном периоде. При новом рассмотрении дела по указанному исковому требованию суду следует учесть вышеизложенное, истребовать у работодателя соответствующие доказательства о фактически начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, определить количество рабочих дней в этом периоде, принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. В остальной части решение суда о восстановлении Каримуллина В.Ш. в прежней должности судебная коллегия считает законным и обоснованным. Выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, они всесторонне и полно проверены судом и обоснованно им отвергнуты. Руководствуясь п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по данному делу в части взыскания с БПО "К." в пользу Каримуллина В.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "Данные изъяты" отменить. Дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Братского потребительского общества «Кооператор» - без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. А.С. Папуша.