Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6827/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Денисову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Иркутский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к А., В., К., П., Б., З., С., Х., Н., Т., Г., Я., Д., Денисову Д.В., А., Д., П., К., Р., Р., К., Ш., Е. о сносе самовольно возведенных построек.

Определением суда от 16 марта 2011 года требование Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Денисову Д.В. о сносе самовольного строения выделено в отдельное производство; для участия в этом деле в качестве третьего лица привлечен Тенятников В.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Иркутской транспортной прокуратурой по информации <должность обезличена> <Р.> о незаконном строительстве гаражей в полосе отвода железной дороги была проведена проверка, в результате которой установлено, что в период с <дата обезличена> и до <дата обезличена> на земельном участке, расположенном в <адрес обезличен>, производится строительство гаражей. Решение о предоставлении земельного участка для строительства гаражей отсутствует, в связи с чем постройка гаражей производится самовольно. В соответствии с ситуационной схемой части земельного участка полосы отвода дороги, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, самовольно возведенные постройки (гаражи) расположены в полосе отвода. Согласно информации <должность обезличена> Г. <должность обезличена> АГК «С.» А. отказано в предоставлении земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного <адрес обезличен>, в субаренду. Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок в постоянное либо временное пользование под строительство гаражей не предоставлялся. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> спорный земельный участок является собственностью РФ и находится на землях поселений. Какие-либо разрешения в силу требований ст.ст. 28, 32 Земельного кодекса РФ на строительство гаражей отсутствуют.

Просил суд обязать Денисова Д.В. произвести снос самовольно возведенной постройки (гаража), расположенного на земельном участке в <адрес обезличен>, принадлежащей Денисову Д.В. (гаражный бокс <номер обезличен>).

Определением судьи от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АГК «С.».

Решением суда иск Иркутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворен. Суд постановил обязать Денисова Д.В. произвести снос самовольно возведенной постройки (гаража), расположенного на земельном участке в <адрес обезличен>, принадлежащего Денисову Д.В. - гаражный бокс <номер обезличен>.

В кассационной жалобе Денисов Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал и не доказал имеющие значение для дела обстоятельства.

Транспортный прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов Российской Федерации. Выяснение факта нарушения прав и интересов Российской Федерации, других лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан обоснованно, и имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правом обращения в суд за защитой своих прав обладает ОАО «Р.», которому принадлежит земельный участок на праве аренды на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, к компетенции которого относится решение вопроса о том, наносит ли постройка вред государству или иным лицам.

Указание суда на то, что сторонами не оспаривалось нахождение на земельном участке самовольно возведенных без разрешительной документации гаражных боксов (среди которых имеется и гаражный бокс <номер обезличен>), которые прилегают к территории АГК «С.», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Гаражные боксы являются неотъемлемой частью данного кооператива, что подтверждается членскими книжками АГК «С.», квитанциями об оплате председателю АГК «С.» за строительство данных гаражных боксов. Согласно письму <номер обезличен> от <дата обезличена> принято положительное решение о передаче в субаренду данного земельного участка.

Суд не принял мер для повторного вызова для допроса председателя АГК «С.», показания которого имеют существенное значение для дела.

Указание суда на то, что протокол совещания комиссии по распоряжению объектами недвижимого имущества <Р.> <номер обезличен> от <дата обезличена> не колеблет решение суда, так как установлено и не оспаривается сторонами то, что спорный гараж не относится к категории временных сооружений, является капитальным строением, является неверным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гаражный бокс является капитальным строением. Суд не исследовал техническую документацию, ответчик не обладает специальными познаниями в области строительства.

Суд не выяснил причины подачи иска только к части членов кооператива; не учел, что гаражи неразрывно взаимосвязаны между собой, являются неделимым объектом кооператива «С.», раздел которого невозможен без изменения его назначения; не исследовал доказательства нарушения законных прав иных лиц сносом самовольных строений.

Суд не проверил обстоятельства оформления документов для передачи земельного участка в субаренду, отклонив ходатайство об отложении дела до оформления документов передачи земельного участка в субаренду, чем лишил ответчика права узаконить пользование земельным участком на законном основании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Денисова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Р.» Рожнова К.Н., прокурора Звонкова Н.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в собственности РФ.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от <дата обезличена> передан в аренду ОАО «Р.» сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации <данные изъяты>.

На данном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, возведены спорные гаражные боксы, которые прилегают к границе территории АГК «С.», среди которых имеется спорный гаражный бокс <номер обезличен>.

Из письма <Р.> от <дата обезличена> следует, что решением комиссии по распоряжению имуществом от <дата обезличена> АГК «С.» отказано в согласовании строительства гаражей по адресу: <адрес обезличен>, на части земельного участка полосы отвода <Р.>, и <дата обезличена> в адрес <должность обезличена> направлено письменное уведомление о необходимости освободить земельный участок.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный гаражный бокс <номер обезличен> был возведен ответчиком на не отведенном для целей строительства и не принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующих разрешений.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено нарушение конкретных прав и интересов государства и общества, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведением гаража, иск подан только к части членов гаражного кооператива, основаны на произвольном толковании норм права и не влияют на выводы суда.

Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или интересов государства с заявлением в суд о возбуждении гражданского дела вправе обратиться прокурор, действующий как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений.

Прокурором при подаче иска указано, что права и законные интересы Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка в виде гаража, нарушены, что подтверждается и материалами дела, при этом иск предъявлен к конкретному ответчику, что является волеизъявлением процессуального истца. Никаких допустимых доказательств того, что иск не может быть рассмотрен без участия иных лиц, в материалах дела нет.

Наличие угрозы для жизни и здоровья существованием самовольной постройки не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о сносе самовольного строения, поскольку имеет существенное значение только при разрешении иска о признании права собственности на самовольное строение, который судом не рассматривался.

Указание в кассационной жалобе на то, что ОАО «Р.», которому на праве аренды передан земельный участок, где расположено самовольное строение, самостоятельных требований не предъявляет, не имеет правового значения, поскольку иск заявлен в интересах собственника земельного участка, при этом никаких допустимых и относимых доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении доказательств того обстоятельства, что гараж является капитальным строением, гараж не является отдельным объектом, а неразрывно связан с иными гаражами, суд не принял мер для повторного вызова председателя АГК «С.», не исследована техническая документация, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно использовать имеющиеся процессуальные права и нести обязанности.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата обезличена> лица, участвующие в деле, не возражали против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствах, каких-либо ходатайств не заявляли.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.