Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6303/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хороших В.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к ООО «И.», Панасюку О.С., Хороших В.В., Цапаеву С.Ю., Махнёву А.А., ООО «С.» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, УСТАНОВИЛА: ООО «П.» обратилось в суд с иском к ООО «И.», Панасюку О.С., Хороших В.В., Цапаеву С.Ю., Махнёву А.А., ООО «С.» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> требования ООО «П.» удовлетворены частично. С ООО «И.», Панасюка О.С., Хороших В.В. в пользу ООО «П.» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (Товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ООО «С.»: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов в размере .... руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Хороших В.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2010 Банку по Акту приема-передачи было передано имущество в порядке обращения взыскания на заложенное имущество: дверное <данные изъяты>, в полном объеме и на указанную в решении сумму. Согласно устному пояснению Банка имущество в большей части реализовано и денежные средства от его реализации Банком получены. На сегодня решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> практически исполнено. В то же время в отношении него на основании Исполнительного листа серия ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, спустя два месяца с момента получения имущества, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем .... районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области. Банк исполнительный лист в отношении него не отзывает, исполнительные действия продолжаются. Тем самым осуществляется попытка повторного взыскания долга. На основании изложенного Хороших В.В. просил суд разъяснить положения исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, способа и порядка его исполнения в связи со сложившейся ситуацией и неясностью, приостановить исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Определением судьи от 15.04.2011 в удовлетворении заявления Хороших В.В. о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства отказано. В частной жалобе Хороших В.В. просит определение суда от 15.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривает и не допускает возможности отказа судом в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Цель обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заключалась в том, чтобы суд разъяснил, что имущество, переданное и удерживаемое банком, должно быть зачтено в счет погашения долга или обязать банк реализовать его. Суд проигнорировал доводы заявления о том, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Банку по Акту приема-передачи было передано имущество в порядке обращения взыскания на заложенное имущество: дверное полотно в комплекте, дверное полотно комплект, стойки некомплект, дефектное полотно дверное, в полном объеме и на указанную в решении сумму. Согласно устному пояснению Банка имущество в большей части реализовано и денежные средства от его реализации Банком получены. На сегодня решение Кировского районного суда .... от <Дата обезличена> практически исполнено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хороших В.В., Панасюка О.С., Машкова С.А., являющегося представителем Цапаева С.Ю., Махнева А.А., ООО «И.», Хороших В.В., Панасюка О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд правильно исходил из того, что изложенные в заявлении требования и доводы, и обстоятельства исполнения судебного акта, приведенные в их обоснование, направлены на разрешение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. Поскольку вопросы о возможности признания судебного акта исполненным не подлежат разрешению в порядке разъяснения исполнительного документа, суд правильно отказал в удовлетворении заявления. Все доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке обстоятельств исполнения судебного акта и воспроизводят доводы заявления, которым в определении суда дана надлежащая и всесторонняя оценка. При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова